Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-3148/15

г. Саратов

17 апреля 2015 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

до перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Подымовой Елизаветы Викторовны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 46, ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича,

об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 00 минут 13.04.2015 до 10 часов 00 минут 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан", должник), обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович с заявлением, с учетом уточнения, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") сведений и документов:

1. сведения о наличие задолженности населения перед ООО "УК ЖКХ Алдан" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.10.2010 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам по требованию ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по настоящее время;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам за ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по настоящее время;

4. соглашение о передаче информации, прав и обязанностей между ООО "ЕРИЦ", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "УК ЖКХ Алдан" и доказательство его исполнения;

5. сведения о проведении ООО "ЕРИЦ" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по настоящее время с указанием:

- фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

- даты вынесения судебного акта и номера дела;

- размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан";

- номера исполнительного производства

- размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 суд обязал ООО "ЕРИЦ" передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексееву Павлу Константиновичу сведения о проведении ООО "ЕРИЦ" работ по взысканию задолженности в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по 25.05.2014 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕРИЦ" и конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеев П.К., обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015.

ООО "ЕРИЦ" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева П.К., представитель ООО "ЕРИЦ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО "ЕРИЦ" удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева П.К., просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕРИЦ" конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЕРИЦ", просил апелляционную жалобу ООО "ЕРИЦ" оставить без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у ООО "ЕРИЦ", которые касаются деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 16, 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.10.2014.

Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес ООО "ЕРИЦ" направлялись запросы с требованием о предоставлении сведений и документов. По утверждению конкурсного управляющего сведения, содержащие запрашиваемую управляющим информацию, были переданы ООО "ЕРИЦ" не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

01.05.2013 между ООО "ЕРИЦ" (далее - агент) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (далее - принципал) заключен агентский договор N 37/А-13, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, в интересах и за счет принципала, но от своего имени юридические и иные действия, под которыми следует понимать:

- осуществление заключения договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала;

- организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей;

- осуществление дополнительных работ;

- выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги;

- прием и консультирование граждан по вопросам предоставления соответствующих услуг.

06.11.2014 в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. направлено уведомление от 05.11.2014 N 05-24/1137 о расторжении агентского договора N 37/А-13 от 01.05.2013, которое было получено конкурсным управляющим 10.11.2014.

01.05.2013 между ООО "ЕРИЦ" (далее - агент) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (далее - принципал) был заключен агентский договор N 89/Д-13, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент, от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществлять ведение досудебной работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанные услуги.

Соглашением от 25.04.2014 стороны решили расторгнуть вышеуказанный агентский договор с 25.05.2014.

01.05.2013 между ООО "ЕРИЦ" (далее - агент) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (далее - принципал) был заключен агентский договор N 88/И-13, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент, от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществлять ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов на взыскание.

Соглашением от 25.04.2014 стороны решили расторгнуть вышеуказанный агентский договор с 25.05.2014.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований управляющего в части обязания ООО "ЕРИЦ" предоставить следующие сведения и документы:

- о наличии задолженности населения перед ООО "УК ЖКХ Алдан" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.10.2010 по настоящее время;

- о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам по требованию ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по настоящее время;

- о перечислении денежных средств непосредственно ООО "ЕРИЦ" третьим лицам за ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по настоящее время;

- соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО "ЕРИЦ", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "УК ЖКХ Алдан" и доказательство его исполнения, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 05.11.2014 ООО "ЕРИЦ" в ответ на запрос конкурсного управляющего направило копии документов о перечислении ООО "ЕРИЦ" денежных средств в пользу третьих лиц по распоряжению ООО "УК ЖКХ Алдан"; сообщило о том, что перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц без распоряжения ООО "УК ЖКХ Алдан" не выполнялось; направило списки задолжников (населения) перед ООО "УК ЖКХ Алдан" на 11.10.2014 в отношении двух многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, а также направило соглашение о передаче информации, прав и обязанностей между ООО "ЕРИЦ", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "УК ЖКХ Алдан" от 01.05.2013.

На момент предоставления сведений в адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. ООО "ЕРИЦ" выполняло обязанности по агентскому договору N 37/А-13 от 01.05.2013 в отношении потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ Алдан", и расположенных по ул. Карбышева, 87 и ул. Кирова, 13В. Запрашиваемые управляющим сведения, относительно потребителей данных многоквартирных домов, ООО "ЕРИЦ" предоставило.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрашиваемые сведения были переданы конкурсному управляющему должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что агентский договор N 37/А-13 был заключен между сторонами 01.05.2013, в связи с чем, является обоснованным вывод, что требование конкурсного управляющего о предоставлении сведений ранее даты заключения агентского договора является необоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ООО "ЕРИЦ" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по агентскому договору N 37/А-13 от 01.05.2013 по предоставлению принципалу отчетной информации. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, в связи с изменением количества домов, находящихся в управлении должника (изменение способа управления многоквартирными домами, расторжения договора управления), ООО "ЕРИЦ" прекращало выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги по агентскому договору. В связи с данными обстоятельствами, сведения о лицевых счетах исключались из базы данных, персональные данные удалялись, что оформлялось актами об уничтожении персональных данных.

В связи с чем, у ООО "ЕРИЦ" отсутствуют в полном объеме сведения, запрашиваемые конкурсным управляющим.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ООО "ЕРИЦ" всех указанных в заявлении сведений должен доказать факты наличия у ООО "ЕРИЦ" данных документов и уклонения ООО "ЕРИЦ" от их передачи.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия всех истребуемых доказательств у ООО "ЕРИЦ".

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всех истребуемых сведений у ООО "ЕРИЦ" а у ООО "ЕРИЦ", как подтверждается материалами дела, отсутствует возможность предоставления таких сведений по объективным причинам, - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у ООО "ЕРИЦ" приведет к неисполнимости судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование управляющего в части обязания ООО "ЕРИЦ" предоставить сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по 25.05.2014 с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕРИЦ" в период действия агентского договора N 88/И-13, а именно с 01.05.2013 по 25.05.2014, от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществляло ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов.

Обращаясь в суд, ООО "ЕРИЦ" выступало истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности с населения, при этом исковые заявления предъявлялись к нескольким ответчикам одновременно (заявлялись одновременно требования о взыскании задолженности как к жильцам многоквартирных домов находящихся в управлении должника, так и к жильцам многоквартирных домов находящихся в управлении иных управляющих организаций).

Таким образом, конкурсный управляющий лишен возможности получения сведений из суда, службы судебных приставов о должниках ООО "УК ЖКХ Алдан", поскольку истцом (взыскателем) не являлось. Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности (приложение N 2 к агентскому договору N 88/И-13), предоставляемый агентом принципалу содержал только сведения о количестве поданных исковых заявлениях, количестве рассмотренных дел, количестве переданных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Доказательств отсутствия у ООО "ЕРИЦ" сведений о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2013 по 25.05.2014 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства и невозможности предоставления данной информации конкурсному управляющему, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ООО "ЕРИЦ" в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований управляющего об обязании ООО "ЕРИЦ" предоставить сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" позднее 25.05.2014 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с расторжением агентского договора 25.05.2014.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований управляющего об обязании ООО "ЕРИЦ" предоставить сведения о размере погашения задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получения данных сведений из службы судебных приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЕРИЦ" о том, что у них отсутствует информация по судебным делам на бумажном носителе, оценивается апелляционным судом критически, поскольку судебные дела формируются на бумажных носителях параллельно с электронными носителями, судебные акты направляются судами в силу действующих норм АПК РФ и ГПК РФ участникам процесса также на бумажном носителе. Сведений об архивировании указанных документов, либо об их уничтожении в установленном законодательством порядке подателем апелляционной жалобы не представлено.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на практику по иным делам, поскольку обстоятельства по каждому из дел различны, в зависимости от степени доказанности тех или иных обстоятельств участниками спора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалобах следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, следует возвратить ООО "ЕРИЦ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 81357 от 17.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 81357 от 17.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова