Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-666/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-75588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Московской областной таможни - Поваляевой Р.В. (представителя по доверенности от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и партнеры" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-75588/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и партнеры" (далее - ООО "ЮК "Усков и партнеры").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа, также суд указал конфисковать товар, изъятый по протоколу от 22.05.2014.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица ("ЮК "Усков и партнеры").

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В адрес общества 23.04.2014 на склад временного хранения ООО "Автологистика" в зону деятельности Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни на транспортном средстве с государственным регистрационным номером Р 262 МР 67/АВ474667 по транспортным и коммерческим документам (книжка МДП от 20.04.2014 N УХ75168933, от 17.04.2014 CMR N 1775679, инвойс от 15.04.2014 N 819/04/2014, от 15.04.2014 FA/1280/2014) поступил товар - тягово-сцепные устройства (фаркопы) и коммуникационные разъемы для фаркопа, общим весом брутто 20 656, 57 кг. весом нетто 20656,57 кг. общей стоимостью 57 203, 23 евро.

Общество 25.04.2014 представило на таможенный пост к таможенному оформлению декларацию на товары N 10130090/250414/0028416.

В ходе осуществления проверки сведений, заявленных в указанной ДТ, выявлен товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, а именно:

- товар N 4: тягово-сцепные устройства (фаркопы) для автомобиля (далее - а/м) марки "Audi" артикул А/003 - 2 шт., артикул А/009 - 1 шт., артикул А/016 - 1 шт., Итого: 4шт.; для а/м марки "VOLKSWAGEN" артикул W/004-- 1 шт., артикул W/016 - 6 шт., артикул W/020 - 1 шт., артикул W/023 - 20 шт., артикул W/027 - 4 шт., артикул W/033 - 1 шт., артикул W/035 - 7 шт., артикул W/037 - 3 шт., артикул W/040 - 12 шт., артикул W/E35 - 15 шт., Итого: 70 шт. для а/м марки "SKODA" артикул Z/002 - 1 шт., артикул Z/010 - 1 шт. Итого: 2 шт. Всего: 76 шт. Изготовитель: "ZPHU НАК- S.IMIOLA", страна происхождения - Польша, товарный знак "ZPHU НАК- S.IMIOLA".

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на упаковке указанного товара имеются маркировки "Audi", "VOLKSWAGEN", "SKODA".

Из информации, полученной от ООО "ЮК "Усков и партнеры", следует, что правообладатель не имеет каких-либо договорных правоотношений с обществом, дающих право на использование товарных знаков "VOLKSWAGEN", "SKODA", "Audi".

По данному факту таможня 22.05.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование, 20.11.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10130000-556/2014 и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состава этого правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано в статье 1489 Гражданского кодекса, согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным договором.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло использование товара без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Заключения эксперта Бородина А.О. от 02.10.2014 и эксперта Ташлыкова А.В. от 05.11.2014 подтверждают, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 1-6504/14 представленный на исследование товар, а также его упаковка, включая инструкцию по установке, не обладает признаками контрафактности; товарные знаки, нанесенные на данном товаре, на его упаковку, включая инструкцию по установке не тождественны оригинальным товарным знакам "VOLKSWAGEN", "Audi", "SKODA", "SEAT" отклоняется.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 вынесено определение о назначении комплексной (идентификационной и стоимостной) экспертизы. Проведение исследования поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцову Алексею Владимировичу.

Из заключения эксперта от 18.11.2014 N 1-6504/14 следует, что представленный на исследование товар, а также его упаковка, включая инструкцию по установке, не обладает признаками контрафактности; товарные знаки, нанесенные на данном товаре, на его упаковку, включая инструкцию по установке не тождественны оригинальным товарным знакам "VOLKSWAGEN", "Audi", "SKODA", "SEAT".

Между тем, как усматривается из материалов дела, эксперт автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцов А.В. не имел полномочий на дачу информации в части контрафактности товара, поскольку данный эксперт не обладает специальными знаниями, что подтверждается и самим экспертным заключением и приложенными свидетельствами, данный эксперт был привлечен в качестве подтверждения оценочной деятельности, на что у него имеется свидетельство.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норма права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16698/12, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А41-75596/14 со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-75588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова