Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-2639/15 (ключевые темы: упрощенное производство - надлежащее извещение - пропуск срока - течение процессуального срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-2639/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-79558/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" (ИНН: 1655273089 ОГРН: 1131690047280) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2015 года по делу N А41-79558/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автостраховая помощь" к ООО "РОСГОССТРАХ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2015 года по делу N А41-79558/14.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области 14 февраля 2015 года по делу N А41-79558/14 подана в Арбитражный суд Московской области 16.03.2015, что следует из почтового штампа на приложенном к апелляционной жалобе конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данное ходатайство мотивировано тем, что заявитель жалобы получил копию обжалуемого судебного акта после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Тем временем, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д.105 - 106).

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ истец после получения определения о принятии искового заявления к производству должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обратном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также следует учитывать своевременное опубликование решения Арбитражного суда Московской области на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет (15.02.2015).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ООО "Автостраховая помощь" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2015 года по делу N А41-79558/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов