Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-4389/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А53-12713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Алифанов В.М. (доверенность N 2 от 30.05.2014),

от ответчика: представитель Карманова В.А. (удостоверение, доверенность N 11 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в лице филиала - Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2015 по делу N А53-12713/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1076162004687 ИНН 6162049240) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в лице филиала - Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова (ОГРН 1022302378670 ИНН 2315013840) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова" в лице филиала - Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова (далее - ответчик, университет) о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 931 рубля 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу общества взыскана задолженность в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 914 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик заключил с ООО "КЭС" договор на изготовление энергетического паспорта. Ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между обществом (далее - подрядчик) и университетом (заказчик) заключен договор N 20/ЭА проведение энергетического обследования (энергоаудита) (далее - договор, л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика произвести энергетическое обследование объекта ИВТ им. Г.Я. Седова - филиал ФГБОУ ВПО "ГМУ им. Адм. Ф.Ф. Ушакова" по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. Береговая, 27а (4 корпус); ул. Седова, 8/2 (1-й, 2-й, 3-й корпус).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ исполнителем является энергетический паспорт с присвоенными регистрационным номером и технический отчет об энергетическом обследовании.

Пунктами 2.2 и 2.3 установлено, что стоимость работ по договору составляет 399 997 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора услуги оказываются с 24.12.2012 по 31.03.2013 до 31.03.2013.

Из акта от 04.02.2013 N 20/ЭА следует, что работы истцом выполнены на сумму 100 000 рублей, в акте содержится расписка в его получении 25.12.2013 представителем ответчика (л.д. 10). Акт направлен истцом посредством курьерской службы и получен нарочно представителем ответчика 31.07.2013, что подтверждается актом курьерской службы ООО "Экспресс - доставки" от 31.07.2013 N 110 (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика 09.07.2013, 05.08.2013 направлены претензии, в которых общество указало на выполнение следующих работ: тепловизионные замеры всех корпусов заказчика, теплотехнические замеры с выводами рекомендациями, фотофиксация объектов, обработаны данные для включения отчета о проверенном энергетическом обследовании, стоимость затрат на которые составляет 100 000 рублей, указал на невозможность дальнейшего выполнения работ по причине непредоставления заказчиком необходимых документов. В претензиях истцом указано на необходимость либо исполнения условий договора, либо его расторжения.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен результат работ - копия Анализа теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций зданий с расчетами, таблицами, фотографиями (т. 2 л.д. 10-139).

Истцом произведен расчет задолженности по смете (приложение N 1 к договору): 3 216 (итоговая цена) х 7,3 (коэф.перехода) х 6,879 (коэф. перехода) х 0,677 (пониж.коэф.). Истцом также представлена в материалы дела смета N 2 на фактически выполненные объемы работ, стоимость которых работ составила 109 333 рубля 40 копеек. При этом истцом заявлено о взыскании 100 000 рублей. Расчет стоимости работ в смете N 2 соответствует согласованной сторонами и подписанной смете N 1, в которой содержатся те же цены на разновидности работ, подлежащие применению коэффициенты (т. 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт от 04.02.2013 N 20/ЭА на сумму 100 000 рублей не подлежит оплате, поскольку акт ответчиком не подписан и работы не были выполнены в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанного акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Суд считает доказанным факт выполнения работ по тепловизионному замеру всех корпусов заказчика, теплотехническим замерам с выводами рекомендациями, фотофиксации объектов, обработке данных для включения отчета о проверенном энергетическом обследовании.

В обоснование невозможности выполнения остальной части работ истец указал, что ответчик в нарушение пункта 4.2 заключенного договора не исполнил обязанность по предоставлению следующей документации, необходимой для проведения расчетов, аналитической работы: технологической и технической документации, документов по финансово - хозяйственной деятельности, договора на поставку ТЭР, данных потребления ТЭР на собственные нужды, отпущенным другим потребителям, их потерям. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. При этом на исполнителя не возложена обязанность договором дополнительно уведомлять о необходимости представления данных документов, поскольку их обязательность для выполнения работ очевидна и вытекает из согласованных сторонами условий договора. Между тем, о необходимости предоставления данных документов заказчик был уведомлен, что подтверждается письмами общества от 09.07.2013, 05.08.2013, документами курьерской службы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что журнал входящей корреспонденции университета, не содержит отметок о входящей корреспонденции от общества в спорный период, равно как и не доказывает отсутствие факта поступления актов, а также писем ответчику.

Поскольку истцом доказано надлежащее извещение заказчика о выполнении работ и необходимости подписать акт приемки выполненных работ в соответствии с договором, а также учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки и оплаты работ, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ, и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил работы в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить с ООО "Кубань Энергоаудит Сервис" договор N 383/13-ю от 08.04.2013 на выполнение работ правомерно отклонен судом первой инстанции. Ответчик претензии, а также акты выполненных работ от истца получал, однако письменных мотивированных возражений против принятия результата работ или предоставленных документов не направил, в связи с чем, выполненные работы считаются им принятыми и подлежащими оплате. То обстоятельство, что ответчик не имеет интереса к продолжению выполнения истцом работ и получению энергетического паспорта, не освобождает его от оплаты части фактически выполненных истцом работ.

ООО "Кубань Энергоаудит Сервис" работы выполнены, что подтверждается актом N 27 от 18.06.2013 (т. 2, л.д. 8), отчетом, энергетическим паспортом N СРО-Э-043-0015-221. Ответчик по платежному поручению от 07.07.2013 N 7857334 оплатил за выполненные работы 400 000 рублей (т. 2, л.д. 9)

Как отметил суд первой инстанции, ответчик, заключая договор с ООО "Кубань Энергоаудит Сервис", не уведомил истца о расторжении договора и прекращении договорных отношений, равно как и не заявил об отказе от исполнения договора, об отсутствии необходимости выполнять обусловленные договором работы, в связи с чем, обязан оплатить фактически выполненную истцом часть работ.

Представленные ответчиком в апелляционный суд копии писем о расторжении договора N 20/ЭА, а также письмо об отказе от подписания акта от 04.05.2013 на сумму 1000 000 руб., не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку отсутствуют как доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по независимым от ответчика обстоятельствам, так и доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, постольку указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 914 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договорами об оказании юридических услуг от 02.07.2014 N 1, от 13.02.2015 N 8 заключенными обществом с ООО "Триумф-ЮГ" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2014, т. 3 л.д. 67-68); платежными поручениями от 05.08.2014 N 191, от 05ю.08.2014 N 000191 (т. 3 л.д. 69, 72); расходными кассовыми ордерами от 27.08.2014 N 59, от 25.08.2014 N 51 (т. 3 л.д. 70-71), от 10.04.2015 N 11.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Решения Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 810 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей (в первой инстанции).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел, что исполнителем в рамках настоящего дела оказаны услуги по составлению иска в суд, представлению интересов заказчика в 2 судебных заседаниях, правовая квалификация спора не является сложной.

Решение суда первой инстанции в отказанной части истцом не обжалуется.

Как уже было указано, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N 8 от 13.02.2015 с приложениями, расходный кассовый ордер N 11 от 10.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании), пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы истца являются разумными в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-12713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в лице филиала - Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова (ОГРН 1022302378670 ИНН 2315013840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1076162004687 ИНН 6162049240) 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева