Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 14АП-1362/15

г. Вологда

17 апреля 2015 г.

Дело N А52-3887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Версия-Центр" Варшавского В.Л. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2015 года по делу N А52-3887/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Версия-Центр" (ОГРН 1107847041686; ИНН 7839418715; место нахождения: 187032, Ленинградская область, район Тосненский, поселок Тельмана, дом 7/1, помещение 9; далее - ООО "Версия-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (ОГРН 1026002944439; ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62а; далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225032/230614/0000809 и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 139 298 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО "Версия-Центр" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей таможни в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 26.05.2014 N 8, заключенным с фирмой "GitterStar GmbH&Co.KG" (Германия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "стальные решетчатые настилы, из оцинкованной стали марки СТ37-2, предназначены для монтажа различного типа и размеров конструкций, используемых на различных площадках в зданиях и др. архитектурных объектах", страна происхождения Германия, страна отправления - Германия.

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" общество заявило сведения об этих товарах Себежскому таможенному посту по коду товарной номенклатуры видов экономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 7308909900 в электронной ДТ N 10225032/230614/0000809.

Согласно описи к ДТ N 10225032/230614/0000809, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе копию контракта от 26.05.2014 N 8, инвойс, транспортные документы, договор транспортно-экспедиторской деятельности от 11.12.2013 N 1112, счет на оплату от 11.06.2014 N 657 и иные документы, формирующие стоимость ввезенного товара, а также экспортную декларацию (листы дела 20 - 28, 74 - 83).

Общая таможенная стоимость товаров заявлена обществом в размере 1 121 230 руб. 43 коп. Заявителем по платежному поручению от 17.06.2014 N 877 уплачены авансом таможенные пошлины, налоги в общей сумме 228 000 руб.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара 23.06.2014 на основании статьи 69 ТК ТС таможней принято решение о проведении дополнительной проверки указанной декларации в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно выявлением того, что цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, задекларированные в иных таможенных органах Федеральной таможенной службы.

В частности в решении указанно, что, например, ИТС товара N 1 "стальные решетчатые настилы из оцинкованной стали_", задекларированного в ДТ N 10225032/230614/0000809 составил 2,19 доллара США/кг. Идентичный/однородный товар в ДТ N 10106010/060614/0005771 декларировался в ИТС по 3,01 доллара США. Согласно заявленным условиям поставки ЕXW Emsdetten (Германия), продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (заводе, фабрике, складе). Между тем, согласно данным международной товарно-транспортной накладной от 12.06.22014 N 080502 гр.4 "Место составления", гр. 21 "Место составления" указано Emsdetten (Германия). Договор транспортно-экспедиторской деятельности от 11.12.2013 N 1112 количественно не оговорен. Согласно пункту 3.1 заказчик обязан представить письменную заявку на перевозку. Стоимость автотранспортных услуг установлена в пункте 5 договора транспортно-экспедиторской деятельности, но конкретная стоимость услуг также не оговорена данным договором. Стоимость одной перевозки определяется согласно конкретной заявке, но данный документ не представлен к таможенному оформлению. В Счете на оплату услуг по перевозке от 11.06.2014 N 657 отражено вознаграждение ТЭО ГРУЗА в размере 30 евро, включено в расчеты по доставке. Наличие данных разногласий не позволяет однозначно определить полноту включения в таможенную стоимость всех элементов ее структуры, в частности расходов по перевозке. Наличие данных отклонений, по мнению таможенного органа, говорит о возможном присутствии условий, не отраженных в контракте, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки.

В связи с этим для обоснования заявленной стоимости таможенный орган предложил обществу в срок до 20.08.2014 представить следующие документы и информацию: экспортную таможенную декларацию страны отправления, данные о наличии скидок, предоставляемые покупателем, пояснения по экспортным формальностям, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, прайс-листы производителей ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке на учет товаров, идентифицированные с конкретной поставкой, договоры на последующую продажу товара в Российской Федерации, калькуляцию (расчет) цены реализации товара, договоры с третьими лицами, участвующими в поставке, бухгалтерские документы по оплате за ввозимый товар, по декларируемой партии товара или по последующим идентичным поставкам, страховые счета страховых агентов, если груз страховался, "письмо перевозчика: какие расходы включены в стоимость перевозки, сведения о страховании груза и иные платежно-финансовые услуги в соответствии с договором перевозки", калькуляцию транспортных расходов, акт выполненных работ.

Кроме того, ответчик предложил заявителю в срок до 20.08.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

По расчету таможни размер обеспечения составил 139 298 руб. 46 коп. (лист дела 29).

При этом источником ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможни, а именно ДТ N 10106010/060614/0005771 (листы дела 87 - 88).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 23.06.2014 общество в этот же день сообщило таможне, что запрошенные документы по дополнительной проверке на данный момент в полном объеме представить не может и просило разрешить выпуск под обеспечение, принять условную корректировку, денежные средства списать с указанных в письме, платежных поручений (л.д. 86).

До завершения дополнительной проверки 23.06.2014 товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в размере 139 298 руб. 46 коп., который внесен обществом по таможенной расписке N 10225032/230614/ТР-6300157.

По результатам дополнительной проверки в связи с непредставлением обществом дополнительных документов Себежская таможня приняла решение от 21.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225032/230614/0000809, а 26.08.2014 самостоятельно произвела ее корректировку, заполнив формы КТС-1 и ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости произведена ответчиком по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости и повлекла увеличение таможенных платежей на 139 298 руб. 46 коп.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня сослалась на то же, что указано в решении о проведении дополнительной проверки от 23.06.2014, дополнительно указав, что запрошенные ответчиком документы декларант не представил, стоимость товаров может быть вновь определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) исходя из ДТ N 10106010/060614/0005771.

На основании решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10225000/28082014/ЗДзО-30 внесенный обществом по таможенной расписке залог в размере 139 298 руб. 46 коп. зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10225032/230614/0000809 (листы дела 16, 91 - 94).

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что таким договором является Соглашение, устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" предусмотрено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, как верно отмечено судом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок контроля таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, указан в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена и заявлена обществом (декларантом) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что для подтверждения заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, а именно контракт, инвойс, транспортные документы, договор транспортно-экспедиторской деятельности, счет на оплату транспортных услуг согласно описи к ДТ N 10225032/230614/0000809 и иные документы, формирующие стоимость ввезенного товара (листы дела 20 - 28, 74 - 83), а также экспортную декларацию.

Так, в контракте от 26.05.2014 N 8, заключенном обществом (покупатель) и фирмой "GitterStar GmbH&Co.KG" (Германия) (поставщик) на поставку настилов прессованных и оцинкованных и ступеней оцинкованных, различных размеров, на условиях ЕXW Emsdetten с погрузкой на автомобильный транспорт, указано количество каждого наименования товара, цена продажи. Согласно параграфу 2 названного контракта транспортные расходы, включая страхование, несет покупатель.

Наименование, количество и стоимость товара, указанная в контракте от 26.05.2014 N 8, соответствует данным, указанным в инвойсе. Каких-либо расхождений таможней в ходе проверки не установлено.

На основании пункта договора от 11.12.2013 N 1112 транспортно-экспедиторской деятельности, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "УНОтранс Логистика" (далее - ООО "УНОтранс Логистика"), данное лицо вправе привлекать для исполнения этого договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

ООО "УНОтранс Логистика" в адрес заявителя выставлен счет от 11.06.2014 N 657 на возмещение расходов за транспортно-экспедиторское обслуживание груза по маршруту Германия-п/п Брузги Санкт-Петербург автомобилем (регистрационный номер транспортного средства в счете указан) и на оплату вознаграждения за оказанные услуги.

При этом номер транспортного средства, маршрут перевозки (Германия - Санкт-Петербург), условия поставки, указанные в транспортных документах, соответствуют регистрационным данным, отраженным в счете на оплату. Также данные сведения, в том числе вес товара, зафиксированные в транспортных документах, согласуются с инвойсом.

В ДТС-1 заявитель указал стоимость товара по инвойсу и стоимость услуг ООО "УНОтранс Логистика" в переводе по курсу доллара США на момент декларирования.

Таким образом, представленные обществом документы выражают содержание сделки, имеют ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Ссылка таможни на отсутствие пояснений перевозчика и заявки на перевозку правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из договора транспортно-экспедиторского обслуживания и счета на оплату следует, что были предъявлены не сами транспортные расходы, а затраты на возмещение расходов за транспортно-экспедиторское обслуживание груза и вознаграждение по договору. В этой связи суд правомерно посчитал обоснованным включение заявителем в ДТС-1 стоимости фактически понесенных затрат по доставке товара.

Следовательно, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товара в качестве использованного таможней источника ценовой информации указана ДТ N 10106010/060614/0005771.

Пунктом 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, товар, по стоимости которого произведена корректировка таможенной стоимости, не являлся однородным с товаром, задекларированным по ДТ N 10225032/230614/0000809, поскольку товару N 1, задекларированный в ДТN10106010/060614/0005771 представляет собой "Элементы стационарной металлической конструкции из черных металлов для строительства бункера для хранения корма: L-образный профиль для воронки бункера в виде оцинкованного профиля L-образного поперечного сечения со скошенными краями и отверстиями для крепления_Способ крепления к бункеру - при помощи болтового соединения. Используется при строительстве металлической конструкции бункера для корма в системе хранения и подачи корма в свиноводстве", условия поставки - FCA франко-перевозчик, место г.Фехта, страна происхождения и отправления - Германия.

В данном случае материалы корректировки таможенной стоимости по декларации на товары (решение о КТС, формы КТС-1, 2 и ДТС-2 по ДТ) не содержат информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения. Из материалов дела не следует, что использованная Себежской таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными товарами и условиями осуществляемой обществом сделки (контракта).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Таким образом, доказательств того, что товары, стоимость которых принята таможенным органом за основу были проданы на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, таможенный орган суду не представил.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается ответчиком, окончательная корректировка произведена по 6 методу на базе 3 метода, то есть по резервному методу на базе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами по ценовой информации таможенного органа.

Однако в оспариваемом решении таможни не приведено доказательств объективной невозможности применения предыдущих (2 - 5) методов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность использования документов, предъявленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.

Эти документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных заявителем документах.

В связи с этим при отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом сведений и документов, довод таможни относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, ввезенных при сопоставимых условиях, является несостоятельным.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ также не представил.

Таможня ссылается на ее право выбора источника ценовой информации, а также на определение метода определения стоимости товара.

Действительно, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указывает метод определения и размер рассчитанной с его использованием таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем принципы Соглашения о порядке определения таможенной стоимости, включая правила о последовательном применении методов, являются универсальными и должны соблюдаться как декларантами, так и таможенными органами.

Из пункта 1 статьи 68 ТК ТС следует, что таможенный орган обязан обосновать именно объективную невозможность применения предыдущих методов, а также соответствие использованной им ценовой информации требованиям Соглашения.

При выборе источника ценовой информации также не должны нарушаться требования Соглашения.

Таможня в жалобе ссылается на то, что общество не обосновано стоимость товара по контракту.

Между тем, как отмечено ранее в настоящем постановлении, Себежской таможней не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой необоснованное доначисление декларанту таможенных платежей в сумме 139 298 руб. 46 коп., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2015 года по делу N А52-3887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько