Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4122/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А32-29033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года по делу N А32-29033/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем"

к ответчику открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

о взыскании задолженность, неустойки

по встречному иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" (далее - истец, ООО "СтройИнжСистем") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ответчик, ОАО "СКЭРК") о взыскании задолженности в сумме 3 598 554 руб. 63 коп., неустойки в размере 498 046 руб.

41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора N 18/2013 от 01.06.2013 в части оплаты выполненных истцом работ.

ОАО "СКЭРК" обратилось в суд к ООО "СтройИнжСистем" с встречным иском о взыскании неустойки в размере 498 046 руб. 41 коп.

В последующем ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 принят отказ ОАО "СКЭРК" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "СКЭРК" в пользу ООО "СтройИнжСистем" взыскано 3 598 554 руб. 63 коп. основного долга, 478 607 руб. 77 коп. неустойки, 39 812 руб. расходов на представителя, 43 278 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты работ не представлено. Расчет неустойки откорректирован судом с учетом допущенных истцом арифметических ошибок. Также арбитражный суд посчитал разумной компенсацией ответчиком понесенных истцом расходов на представителя в размере 40 000 руб., однако отнес их на ОАО "СКЭРК" в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Открытое акционерное общество "СКЭРК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в пункте 13.2 спорного договора указано, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом г. Краснодара, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что воля сторон была направлена на установление договорной подсудности именно Арбитражному суду Краснодарского края;

- размер судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. является чрезмерно высоким.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2013 года между ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (подрядчик) и ООО "СтройИнжСистем" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 18/2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля по существующим канализациям ОАО "Ростелеком" на участках: Сочинские ЭС-ПС Родниковая, ПС Пасечная-ПС Родниковая, ПС Бочаров Ручей - ПС Родниковая на объекте "Подстанция "Бочаров Ручей" (110 кВ) с заходами электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство) и сдать результат работ заказчику - ОАО "Кубаньэнерго", а ответчик - обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2013, все работы должны быть завершены не позднее 20.03.2014.

В пункте 4.1 договора установлено, что подрядчик на основании представленного субподрядчиком счета уплачивает субподрядчику в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ.

Основанием для оплаты субподрядчиком работ являются предоставляемые им подрядчику следующие документы: справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), оформленные на основании локального сметного расчета, утвержденного подрядчиком, счета-фактуры, счета на оплату. Платежи общей суммой в размере 50% от стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчиком в течение пяти дней на основании счета-фактуры, подписанных актов КС-2, КС-3, комплекса исполнительной документации и выставленного счета (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля по существующим канализациям ОАО "Ростелеком" на участках: Сочинские ЭС-ПС Родниковая, ПС Пасечная- ПС Родниковая, ПС Бочаров Ручей - ПС Родниковая на объекте "Подстанция "Бочаров Ручей", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от N 1 от 20.03.2014, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 20.03.2014, которые были подписаны подрядчиком без претензий и замечаний на общую сумму 4 980 464 руб. 14 коп.

21.07.2014 субподрядчик в адрес подрядчика направил претензию N 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 598 554 руб. 63 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройИнжСистем" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 20.03.2014, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 20.03.2014.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты спорных работ не представил. В апелляционной жалобе ОАО "СЕЭРК" доводы, направленные на отрицание факта наличия задолженности, не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2014 по 06.08.2013 в размере 498 046 руб. 41 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 договора в случае если подрядчик по зависящим от него причинам не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные в пунктах 4.3, 4.4 договора, то подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, признается апелляционным судом правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 478 607 руб. 77 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены договоры N 26 от 10.07.2014, N 27 от 04.08.2014, платежные поручения N 123 от 07.08.2014 на сумму 40 000 руб., N 106 от 16.07.2014 на сумму 5000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором N 26 от 10.07.2014 оплата расходов по ведению претензионной работы не может быть отнесена к судебным издержкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 40 000 руб., с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также среднерыночных цен на аналогичные услуги по региону, являются обоснованными и разумными. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 39 812 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов же настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, обращение истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу не нарушает правил о подсудности вне зависимости от содержания договора.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В преамбуле договора подряда отмечен г. Краснодар.

Пунктом 1.1 договора установлено, что истец обязуется выполнить подрядные работы на территории Краснодарского края.

Из пункта 4.2 договора следует, что ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании выставленного счёта, т.е. внести обусловленные договором платежи на расчетный счет истца, местом нахождения которого является г. Краснодар.

Поскольку договором предусмотрено, что местом исполнения всех обязательств сторон (выполнение истцом подрядных работ; внесение оплаты за выполненные работы) является Краснодарский край, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу N А32-29858/2014.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года по делу N А32-29033/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина