Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-2523/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А34-1198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу N А34-1198/2014 (судья Маклакова О.И).

В заседании приняли участие представители:

- Коробкова Евгения Николаевича - Полынцев Г.А. (доверенность от 11.04.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Кузнецова О.В. (доверенность от 06.10.2014);

- Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 05.03.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1114501014320, ИНН: 4501172150, далее - ООО "Флагман", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Самокрутов А.В.).

Конкурсный управляющий должника 06.10.2014 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2014 автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрационный номер Е460КМ45, заключенного между должником и Коробковым Евгением Николаевичем (далее - Коробков Е.Н., ответчик).

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes - Benz Е200, 2011 г., регистрационный номер Е460КМ45, заключенный между ООО "Флагман" и Коробковым Е.Н. 24.03.2014, признан недействительным.

С определением суда от 09.02.2014 не согласился Коробков Е.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коробков Е.Н. ссылается на то, что перед совершением сделки проверил данный транспорт в ГИБДД, каких-либо ограничений и запретов в отношении автомобиля не имелось. По данному договору ответчиком были переданы денежные средства директору ООО "Флагман" Паршину Марку Александровичу (далее - Паршин М.А.), в размере 1 300 000 руб. Факт передачи подтверждается приходным кассовым ордером. В присутствии двух свидетелей, директора ООО "Флагман", ответчик был вписан в оригинал ПТС. Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является не верным, так как познаниями в области права ответчик не обладает. Коробкову Е.Н. не было известно о том, что нужно было изучить историю продавца, его финансовую сторону и намерения по расходованию денежных средств в счет оплаты за автомобиль. Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер было принято 24.04.2014. С выводами суда о том, что спорное имущество фактически не находилось во владении, пользовании ответчика Коробкова Е.Н., не соответствует действительности. Сотрудники воспрепятствовали Коробкову Е.Н. в пользовании транспортным средством с использованием административного ресурса. Право собственности перешло ответчику исходя из договора купли-продажи и передачи ответчику транспортного средства. Ответчик не смог поставить автомобиль на учет, так как на следующий день после покупки - 25.03.2015, был поставлен запрет на регистрационные действия. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности покупки автомобиля, хотя ответчиком представлены заявления его матери о дарении средств и сберегательные книжки. Из обжалуемого определения следует, что не представлены бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных средств в ООО "Флагман", но другой стороной не представлено никаких доказательств, опровергающих такой факт. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что судебный процесс длился почти год, судебные заседания откладывались без видимых причин.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил посредством системы "Мой арбитр" (рег. N 13357 от 10.04.2015) отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Коробкова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Флагман", Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флагман".

ООО КБ "Кетовский" 23.04.2014 в деле о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры просило наложить арест на автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, 2011 г.в. VIN WDD2120481А539785, N двигателя 27186030373468, цвет коричневый, паспорт транспортного средства 77 ТХ 357977; назначить ответственным хранителем - ООО КБ "Кетовский".

Определением суда от 24.04.2014 ходатайство ООО КБ "Кетовский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Между ООО "Флагман" и Коробковым Е.Н. 24.03.2014 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, регистрационный номер Е460КМ45 стоимостью 1 300 000 руб. Во исполнение условий договора по оплате приобретенного автомобиля ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 157 от 24.03.2014.

Определением суда от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должником утвержден Самокрутов А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Самокрутов А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при наличии обеспечительных мер, достоверных доказательств оплаты ответчиком автомобиля, полученного от должника по оспариваемому договору, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки по купле-продаже транспортного средства - 24.03.2014 у ООО "Флагман" имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО КБ "Кетовский", что подтверждается решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.07.2013 по делу N 2-964/2013 о взыскании с ООО "Флагман" 2 561 737,90 руб., вступившим в законную силу 31.10.2013, исполнительным листом, исполнительным производством N 50892/13/30/45.

По состоянию на 19.04.2014 у ООО "Флагман" имелась задолженность перед бюджетом по налоговым платежам в сумме 157 132,03 руб.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен должником и Коробковым Е.Н. 24.03.2014.

Информация о признаках неплатежеспособности должника находилась в свободном доступе - определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.03.2014 было размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2014.

Таким образом, информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника стала общедоступной с 06.03.2014.

В обоснование своих доводов Коробков Е.Н. ссылается на то, что на момент передачи данного имущества отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из ответа на запрос суда от ООО КБ "Кетовский" следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ E200 был принят на ответственное хранение ООО КБ "Кетовский" 03.04.2014. Кроме того, 19.04.2013 определением Кетовского районного суда Курганской области наложен арест на имущество должника - ООО "Флагман". До настоящего времени вышеуказанный арест не снят, определение не отменено. Следовательно, договор купли-продажи от 24.03.2014 был заключен сторонами в период действия наложенного судом ареста.

Покупатель спорного автомобиля - Коробков Е.Н., в свою очередь, был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.03.2014 было размещено на официальном сайте в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2014, а определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 30.04.2014.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, уже при заключении договора от на вышеуказанное транспортное средство наложены обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Поскольку арест был наложен судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, следует признать, что сделка совершена с имуществом, находящимся под арестом, в связи с чем, такая сделка является ничтожной независимо от того, произведено ли в отношении спорного транспортного средства исполнительное действие или нет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов, касающихся оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует информация об оплате ответчиком по оспариваемой сделке.

Руководителем ООО "Флагман" Паршиным М.А. не переданы бухгалтерские документы арбитражному управляющему Самокрутову А.В., в связи с чем, они были истребованы определениями суда от 27.06.2014, от 24.12.2014, подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств Коробковым Е.Н. в кассу ООО "Флагман", заявителю не представляется возможным.

Вместе с тем, представленная в материалы дела, справка ООО КБ "Кетовский" N 627 от 31.10.2014 подтверждает отсутствие оборотов денежных средств в 2014 по расчетному счету N40702810500010000348, открытому в ООО КБ "Кетовский" ООО "Флагман".

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы в подтверждение наличия у него источника денежных средств, достаточных для покупки автомобиля (заявление Коробковой Л.С. о дарении денежных средств Коробкову Е.Н., сберегательные книжки Коробковой Л.С.), пришел к выводу о недостаточности доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Анализ рассмотрения заявления конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о том, что ответчик, как и должник, в том числе, бывший руководитель должника, имели возможность представить дополнительные доказательства в обоснование факта передачи денежных средств. Между тем, таких доказательств в дело не представлено.

Принимая во внимание названные нормы процессуального законодательства, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование требований, вышеназванные разъяснения положений Закона о банкротстве, отсутствие со стороны должника и ответчика дополнительных пояснений и документов, касающихся возможности ответчика передать денежные средства в таком размере должнику и их расходования последним, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество фактически не находится во владении, пользовании ответчика Коробкова Е.Н., за ним не зарегистрировано в органах ГИБДД, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 17200/14/30/45 в отношении должника: ООО "Флагман" в пользу взыскателя ООО КБ "Кетовский" наложен арест на автомобиль марки Mercedes - Benz Е200, 2011 г.в., регистрационный номер Е460КМ45, ответственным хранителем назначен - ООО КБ "Кетовский".

Учитывая изложенное, судом правомерно стоимость автомобиля взыскана с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2015 по делу N А34-1198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко