Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-5179/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-38955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Асаевой М.П. по доверенности от 25.02.2015 N 5;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5179/2015) ИП Алексеева Г.О.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-38955/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЦТЛ"

к ИП Алексееву Г.О.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ЦТЛ" (далее - истец, ООО "ЦТЛ", экспедитор, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексееву Григория Олеговича (далее - ответчик, ИП Алексеев Г.О., Предприниматель, исполнитель) 28 317 рублей 40 копеек ущерба, 1 500 рублей штрафа, 616 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 с ИП Алексеева Г.О. в пользу ООО "ЦТЛ" взысканы 28 317 рублей 40 копеек ущерба, 1 500 рублей штрафа, 2 000 рублей судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Алексеев Г.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

ООО "ЦТЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

20.04.2012 между ОАО "БТК групп" (клиент) и ООО "ЦТЛ" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N П0046/12, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство осуществлять организацию перевозок и экспедирование грузов на основании поручений клиента на перевозку с должным качеством, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза.

18.03.2014 истцом от ОАО "БТК групп" было принято к исполнению поручение N 2916 на перевозку груза.

18.03.2014 между ООО "ЦТЛ" (заказчик) и ИП Алексеевым Г.О. (исполнитель) был заключен договор-заказ на доставку груза N А8986 (далее - договор-заказ N А8986), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность за плату перевезти автомобильным транспортом вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Согласно транспортной накладной от 19.03.2014 ответчику был передан груз в количестве 533 мест.

По прибытии груза в место назначения была обнаружена недостача одного грузового места, о чем был составлен акт N ПД-3 от 28.03.2014 года, подписанный представителями грузополучателя (ОАО "ВТК групп") и ответчика в день обнаружения недостачи груза 20.03.2014 года

Согласно пояснениям истца стоимость утраченного груза составила 28 317 рублей 40 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Оставление без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции присудил к взысканию с ИП Алексеева Г.О. в пользу ООО "ЦТЛ" взыскано 28 317 рублей 40 копеек ущерба, 1 500 рублей штрафа, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 34 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несет ответственность за неисполнение им обязанности по договору.

Статьями 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия ответчиком к перевозке груза в количестве 533 мест подтвержден материалами дела.

По условиям договора-заказа ответчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком (пункт 3.2.).

Сумма ущерба рассчитана истцом с учетом данных, указанных в накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 19.03.2014 N ПЕР/14-09324.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд полагает представленные доказательства достоверными и достаточными для заключения об утрате груза, размере убытка, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору-заказу N А8986, как следствие причинения убытка истцу.

Также суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.5. данного договора-заказа, а также представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с ответчика 1 500 рублей штрафа за просрочку поставки груза.

Поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение не предусмотрено гражданским законодательством требования истца о взыскании с ответчика 616 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковый требований в части взыскания ущерба и штрафа.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-38955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Григория Олеговича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова