Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-4375/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

Дело N А32-46205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сенновского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-46205/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску Сенновского сельского потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Масехиной Марине Ивановне,

о взыскании задолженности,

установил:

Сенновское сельское потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масехиной Марине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 07.08.2013, 35 000 руб. расходов по оплате представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы истца заключаются в следующем: ответчик (исполнитель) принял участие только в трех судебных заседаниях - 02.10.2013, 27.01.2014 и 21.03.2014 по делу N А32-28126/2013, в остальных заседаниях суда по указанному делу участие принимал другой представитель общества (Журавель А.А.); ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по вышеуказанному договору об оказании услуг от 07.08.2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 782, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по представлению интересов истца в арбитражном суде по делу N А32-28126/2013, отказом заказчика от продолжения договорных отношений.

20.11.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N б/н с уведомлением об отказе от исполнения договора оказания услуг от 07.08.2013 с 01.12.2014, и с требованием возврата уплаченной по спорному договору денежной суммы в размере 50 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление доводам иска возражал, указал, что после заключения спорного договора им были оказаны следующие услуги заказчику: ознакомление с предоставленными документами по существу спора и их анализ, выработка позиции по делу, юридические консультации, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 02.10.2013, 27.01.2014, 21.03.2014, составление заявлений об уточнении заявленных требований, составление возражений относительно отзыва ответчика, составление ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подбор информации об имеющихся экспертных учреждениях, ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что в рамках исполнения своих обязанностей по спорному договору им были понесены расходы на проезд до места судебного разбирательства в Арбитражный суд Краснодарского края по маршруту: Темрюк - Краснодар - Темрюк, в виде оплаты пользования легковым такси - 15 000 рублей. Также ответчик указывает, что им понесены расходы за пользование интернетом для подачи документов в арбитражный суд, за пользование системой Консультант плюс, пользование ксероксом для предоставления в суд ксерокопий (в дело было представлено порядка 80 листов ксерокопий, сделанных за счет ответчика), пользование сотовой связью.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика настаивал на ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг в рамках договора от 07.08.2013. Кроме того, истец полагает, что квитанции на оплату транспортных услуг на сумму 15 000 руб., представленные ответчиком в материалы дела, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. основной задолженности, 2 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 280 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд учел, что критерии разумности законодательно не определены, исходил из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, зависит от обычаев делового оборота, рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, суд признал обоснованным получение предпринимателем от общества 43 000 рублей. Расходы на представителя по настоящему делу взысканы судом с учетом определения разумных расходов, пропорционально удовлетворённому основному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств относимости документов в обоснование фактически понесенных расходов к исполнению поручения истца по ведению дела N А32-28126/2013 в арбитражном суде, полагает, что поскольку заказчиком не принят результат услуг, договор является действующим, у заказчика есть право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, полагает, что транспортные расходы ответчика не подтверждены надлежаще оформленными доказательствами, нарушен порядок расчётом ответчика с исполнителем транспортных услуг, отсутствует документальное подтверждение состоявшихся расчётов ответчика. Полагает необоснованным вывод суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в сумме 35 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для снижения расходов.

В отзыве на жалобу ответчик доводы не признал по основаниям, изложенным в нём. Решение ответчиком не оспорено, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 07.08.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по обжалованию сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: п. Сенной, ул. Мира, 37, заключенного между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ИП Днистрян Н.Г. Заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю все необходимые документы для оказания услуги, оплатить услуги. Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 50 000 руб., с указанием на то, что она может быть увеличена, оплата согласована путем полной предоплаты (п. 3.1, 3.2 договора).

Истец исполнил обязанность по оплате в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 247969 от 08.08.2013, представленной в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Претензией от 20.11.2014 обществом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предприниматель пояснила суду первой инстанции, что не смогла продолжить оказание юридической услуги путем представления интересов общества в суде по причине отсутствия у нее доверенности, передаче по требованию заказчика последнему всего пакета подготовленных документов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, направленным на возмездное оказание услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правовой природы договора на оказание юридических услуг, неверном понимании разграничения работ и услуг.

В отличие от правового регулирования выполнения работ, правовое регулирование возмездного оказания услуг не предусматривает обязанности исполнителя передать заказчику результат (положительный эффект) услуги, что следует из сопоставления легального определения договоров.

В отличие от договора, направленного на выполнение работ (оплата за результат), в договорах, направленных на возмездное оказание услуг, исполнитель получает оплату за свои действия (деятельность), направленные на достижение ожидаемого заказчиком эффекта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что ответчиком истцу в рамках спорного договора были оказаны услуги по составлению искового заявления, что предполагает сбор и правовой анализ представленной документации, кроме того, предприниматель приняла участие в трех судебных заседаниях по делу - 02.10.2013, 27.01.2014, 21.03.2014.

Факт участия предпринимателя в судебных заседаниях 02.10.2013, 27.01.2014, 21.03.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края по представлению интересов общества в рамках дела N А32-28126/2013, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - л.д. 14-19.

Судом учтены ставки оплаты услуг адвоката, установленные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, в том числе минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно п.1.3 указанного Решения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом также учтены сведения, изложенные в представленной ответчиком справке оценщика от 10.01.2015 N 001 (л.д.48), справке Темрюкской торгово-промышленной палаты от 21.01.2015 (от 5 000 до 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде Краснодарского края без учета транспортных расходов, консультирование до 1 000 рублей, составление искового заявления от 5 000 до 15 000 рублей - л.д.90), а также информация, представленная истцом: сведения коллегии адвокатов ДЕ-ЮРЕ, Юридической компании "Береснев и партнеры", Правого агентства Виталекс.

Судом также учтено, что предприниматель для целей выполнения действий по заданию общества понесла транспортные расходы на сумму 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций в форме бланков строгой отчетности N 580149 от 21.03.2014, N 580142 от 27.01.2014, N 580135 от 02.10.2013 на оплату пользования легковым такси.

Суд оценил и обоснованно отклонил доводы истца о том, что указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Суд верно указал на то, что замечания истца к заполнению квитанций не исключают фактическое оказание услуг по предоставлению транспорта ответчику, в квитанциях указаны дата подачи транспорта, фрахтовщик и фрахтователь, маршрут, стоимость поездки (по 5 000 рублей), на представленных квитанциях имеется оттиск печати исполнителя, в связи с чем неверны доводы истца об отсутствии реквизитов стороны-исполнителя на квитанциях.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической оплаты ответчиком транспортных услуг.

В соответствии с п.111 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. То есть, представленные в дело квитанции в форме бланков строй отчетности (оригиналы) являются надлежащим доказательством оплаты пользования легковым такси.

Истцом довод жалобы о том, что транспортные расходы могли быть понесены ответчиком для личных целей, не подтверждён. Суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, указал на то, что даты квитанций (даты поездок) совпадают с датами участия представителя в судебных заседаниях, о фальсификации в установленном статёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело квитанций N 580149 от 21.03.2014, N 580142 от 27.01.2014, N 580135 от 02.10.2013 истцом не заявлено.

Как отмечено выше, факт участия предпринимателя в судебных заседаниях 02.10.2013, 27.01.2014, 21.03.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края по представлению интересов общества в рамках дела N А32-28126/2013, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. Доказательств прибытия представителя Масехиной М.И. из г.Темрюка в г. Краснодар для участия в вышеуказанных судебных заседаниях и убытия обратно иным видом транспорта в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что расходы на оплату поездок для представления интересов истца предпринимателем понесены и подлежат возмещению истцом.

В отношении иных указанных ответчиком расходов суд указал, что иные расходы ответчиком документально не подтверждены, данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание средние показатели стоимости юридических услуг на территории Краснодарского края, суд первой инстанции аргументировано указал на то, что обществом обоснованно уплачена предпринимателю в рамках договора об оказании услуг от 07.08.2013 сумма в размере 43 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления (в том числе сбор и правовой анализ представленной документации) - 7 000 руб.

- участие в трех судебных заседаниях по делу - 21 000 руб., из расчета 7000 руб. за один судодень (в том числе составление ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв и ходатайства о взыскании судебных расходов);

- транспортные расходы, связанные с прибытием из г. Темрюка в г.Краснодар для участия в вышеуказанных судебных заседаниях и убытием обратно - 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 8 от 17.11.2014, расходный кассовый ордер N 3 от 16.01.2015 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признал разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не установил. Спор не относится к числу сложных, явка в судебное заседание не требовалась, гонорар в 15 000 рублей разумен.

Суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 14%, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 100 руб. (15 000 руб. х 14%)

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-46205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе