Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 15АП-11574/09

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2010 г.

дело N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истцов: от Яковенко Е.В. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 41767); заказное письмо в адрес Матвиченко А.Г. и Шкрябина А.Б. не доставлено в связи с истечением срока хранения;

от ответчика: Ганжала А.А., доверенность от 05.11.2010 года;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41768),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Евгения Васильевича, Шкрябина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 6 ноября 2009 года по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143,

принятое в составе судьи Орлова А.И.

по иску Матвиченко Анатолия Григорьевича, Яковенко Евгения Васильевича, Шкрябина Александра Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"

при участии третьего лица: ООО "Янтарь"

о взыскании действительной доли участников общества

УСТАНОВИЛ:

Матвиченко Анатолий Григорьевич, Яковенко Евгений Васильевич, Шкрябин Александр Борисович (далее - участники) обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "ДОК "Знамя".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 года, суд взыскал с общества в пользу каждого участника действительную стоимость доли в размере 6227933 рублей 33 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 г. по настоящему делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала: экспертные заключения ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" и Торгово-промышленной палаты Краснодарского края содержат значительные расхождения в выводах о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, оборудования (75571585 и 118976970 рублей) и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (63909248 и 3973840 рублей). При оценке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и недвижимости экспертами применены различные подходы. Суды не выяснили причины значительного расхождения в стоимости оцениваемых объектов, не проверили соответствие или несоответствие использованных в заключениях методик требованиям законодательства, правильность выбора объектов-аналогов при оценке сравнительным подходом, в том числе и права, передаваемого покупателю на земельный участок; не установили достоверность указанных заключений.

При повторном рассмотрении дела, решением от 22.08.2008 года суд взыскал с ответчика в пользу каждого участника по 6755349 руб.93 коп. Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд допросил экспертов и при расчете за основу принял заключение ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. При расчете действительной стоимости долей, с учетом позиции истца и ответчика, исключил из расчета стоимость аренды земельного участка.

ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2008 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" обратилось с апелляционной жалобой на судебные акты первой и второй инстанций.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2009 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что суды пришли к преждевременному выводу о том, что экспертное заключение ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" содержит ясные и однозначные ответы, на все поставленные перед экспертом вопросы, сомнений в его достоверности нет. Суды не выяснили причины значительного расхождения в стоимости оцениваемых объектов. Эксперты, допрошенные в судебном заседании, не дали однозначных, достоверных ответов на доводы, содержащиеся в жалобе по вопросам определения стоимости долей истцов. Не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.05.2008.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции взыскана с общества стоимость долей в размере 1350500 руб. в пользу каждого истца. В основу решения положены выводы экспертных заключений ООО "Фирма "Трастъ" и ООО "Экспресс сервис" (эксперт Жулькина О.И.)

Не согласившись с решением суда, участники общества- Яковенко Е.В., Шкрябин А. Б. обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что экспертное заключение ООО "Фирма "Траст" не может применяться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, т.к. исследования, представленные в заключении, являются недостоверными и не полными; выводы экспертов допускают различные толкования; стоимость объектов не может быть признана рыночной в связи с ее существенным занижением; экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям АПК РФ, выполнено с грубейшими нарушениями законодательства, что является недопустимым.

В подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения истцами по делу было предоставлено заключение N 67/09 ООО "ГЕО Инвест-Информ", приобщенное к материалам дела. Однако судом первой инстанции необоснованно отказано в признании о недостоверным экспертного заключения N 49/09 от 11.09.09г. ООО "Фирма "Траст".

В обоснование вынесенного решения суд сослался на экспертное заключение ООО "Экспресс сервис" эксперта Жулькиной О.И. N 337 от 06.10.09г., которое заявители жалобы считают также неверным.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка экспертному заключению ГУ "Краснодарская ЛСЭ" от 04.12.2007 г. N 2482/6-3/18.1, согласно которому действительная стоимость долей истцов составляет по 7 359 285 рублей 50 копеек. По мнению заявителей, указанное заключение является наиболее полным и правильным.

Шкрябиным А.Б. и третьим лицом - ООО "Прогресс" (правопреемник ООО "Янтарь") в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу для выполнения указаний суда кассационной инстанции по проверке соответствия использованных в представленных в материалы дела заключениях методик, требованиям законодательства, однако, оно судом отклонено без указания мотивов.

Определением апелляционной инстанции от 04 марта 2010 г. по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143 была назначена проверка правильности применения в имеющихся в деле экспертных заключениях методик на предмет соответствия требованиям законодательства. Проведение проверки поручено экспертному совету Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", в состав которого входят Окуневич Геннадий Геннадиевич - председатель экспертного совета и Довбня Андрей Владимирович - заместитель председателя экспертного совета, имеющие стаж работы в оценочной деятельности более пяти лет (г.Ростов-на-Дону, ул.Московская, д.43/13, оф.705).

По окончании проведения исследования, 11 мая 2010 года из саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение N 21/05 от 04.05.2010 г.

При даче заключения эксперты пришли к выводу о том, что по своему существу экспертное заключение ГУ "Краснодарская ЛСЭ" от 04.12.2007 г. N 2482/6-3/18.1 (том дела 4, лист 102), экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N00645-06-540 (приложение к делу, том 1-2), экспертное заключение ООО "Фирма "Траст" N 49/09 от 11.09.09 г. (приложение к делу, том 3-4), являются документами об определении стоимости объекта оценки, а, значит, подпадают под действие законодательства об оценочной деятельности, так как результатом этих экспертных заключений является расчет и определение итоговой рыночной или иной стоимости объекта. Экспертные заключения, выполненные ООО "Экспресс-Сервис" N 337 от 06.10.09 г. (том 7, лист 94), ООО "ГЕО-Инвест-Информ N 367/09 (том дела 8, лист 24), по своему существу не являются документами об определении стоимости объекта оценки, а, значит, не подпадают под действие законодательства Об оценочной деятельности, так как результатом этих экспертных заключений не является расчет и определение итоговой рыночной или иной стоимости объекта.

Также экспертный совет Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" установил, что в исследуемых заключениях представлены, по мнению экспертов, одинаково неполноценные модели оценочно-экономических расчётов. Неполноценность выражена в использовании, прежде всего исходных данных, отражающих правовой статус, количественные и качественные характеристики объекта оценки. Применение сравнительного подхода во всех экспертируемых заключениях с точки зрения методологии и здравого смысла категорически недопустимо, т.к. в итоге сравниваются не сравнимые по своей сути и экономической природе величины, что в конечном итоге может привести к значительному искажению достоверности итоговых результатов, полученных в составе применяемого сравнительного подхода, и как следствие итогового результата определения рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим, все исследуемые заключения содержат весьма субъективную информацию (в силу указанных причин), обладающую малой долей достоверности и обоснованности, касающуюся рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании представитель Шкрябина Александра Борисовича указал, что считает экспертное заключение N 21/05-10 экспертного совета НП "Межрегиональный союз оценщиков" в части выводов относительно экспертных заключений ГУ "Краснодарская ЛСЭ" и ТПП Краснодарского края несостоятельным, поскольку в заключении эксперты подчеркивают, что отчет об оценке ООО "Фирма "Траст" является недостоверным, однако, в "особом мнении" они указывают, что данный отчет наиболее близок к правдивому значению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" в судебном заседании пояснил, что в результате проведения проверки имеющихся в деле экспертных заключений, выполненной саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", обязательные для судов первой и апелляционной инстанции, указания ФАС СКО выполнены только в части, поскольку в заключении лишь констатированы неверность произведенных расчетов и выбор объектов-аналогов при оценке сравнительным подходом, а также некорректность оценки права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Расчеты действительной рыночной стоимости доли в заключении не произведены, поскольку такие вопросы перед экспертным советом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" судом не ставились. В связи с этим, в целях объективности судебного разбирательства, последовательности в установлении имеющих для дела обстоятельств, исполнения указаний суда кассационной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143 судебно-экономической экспертизы, производство которой просил поручить экспертному совету Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков".

Определением апелляционной инстанции от 17 июня 2010 года по ходатайству ООО "ДОК "Знамя" была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному совету Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", в состав которого входят Окуневич Геннадий Геннадиевич - председатель экспертного совета и Довбня Андрей Владимирович - заместитель председателя экспертного совета, имеющие стаж работы в оценочной деятельности более пяти лет. Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до истечения установленного судом срока проведения экспертного исследования, после поступления заключения Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что результат проведенного экспертным советом Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" исследования схож с результатом, зафиксированным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель заявил ходатайство об отказе от взыскания с истцов в пользу общества судебных расходов по делу.

Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцы являлись участниками общества с долями в уставном капитале в размере 6,95% (номинальной стоимостью 715 рублей 85 копеек) каждый. Указанные доли Матвиченко А.Г., Яковенко Е.В., Шкрябин А.Б. приобрели по договорам купли-продажи от 07.12.2005, заключенным с Поповым А.И., Бабешко Г.В. и Сидоренко В.В. соответственно. О состоявшихся уступках долей общество уведомлено 07.12.2005.

22 декабря 2005 года истцы обратились к обществу с заявлением о выходе из состава участников.

Невыплата действительной стоимости принадлежащих истцам долей явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения участника общества с заявлением, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что в случае выхода из общества участнику выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Пунктом 3 статьи 26 Закона предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При недостоверности данных бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли участника общества должна определяться на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлениях от 04.05.2008 и от 30.03.2009 по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143, а также в связи с расхождением размера суммы при оценке действительной стоимости спорной доли, суд апелляционной инстанции назначил исследование по проверке использованных в имеющихся в деле экспертных заключениях методик на предмет соответствия требованиям законодательства, проведение которого было поручено Некоммерческому партнерству "Межрегиональный союз оценщиков".

В заключении эксперты указали, что по своему существу экспертное заключение ГУ "Краснодарская ЛСЭ" от 04.12.2007 г. N 2482/6-3/18.1 (том дела 4, лист 102), экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N00645-06-540 (приложение к делу, том 1-2), экспертное заключение ООО "Фирма "Траст" N 49/09 от 11.09.09 г. (приложение к делу, том 3-4), являются документами об определении стоимости объекта оценки, а, значит, подпадают под действие законодательства об оценочной деятельности, так как результатом этих экспертных заключений является расчет и определение итоговой рыночной или иной стоимости объекта. Экспертные заключения, выполненные ООО "Экспресс-Сервис" N 337 от 06.10.09 г. (том 7, лист 94), ООО "ГЕО-Инвест-Информ N 367/09 (том дела 8, лист 24), по своему существу не являются документами об определении стоимости объекта оценки, а, значит, не подпадают под действие законодательства об оценочной деятельности, так как результатом этих экспертных заключений не является расчет и определение итоговой рыночной или иной стоимости объекта.

Также экспертный совет Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" установил, что в исследуемых заключениях представлены, по мнению экспертов, одинаково неполноценные модели оценочно-экономических расчётов. Неполноценность выражена в использовании, прежде всего исходных данных, отражающих правовой статус, количественные и качественные характеристики объекта оценки. Применение сравнительного подхода во всех экспертируемых заключениях с точки зрения методологии и здравого смысла категорически недопустимо, т.к. в итоге сравниваются не сравнимые по своей сути и экономической природе величины, что в конечном итоге может привести к значительному искажению достоверности итоговых результатов, полученных в составе применяемого сравнительного подхода, и как следствие итогового результата определения рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим, все исследуемые заключения содержат весьма субъективную информацию (в силу указанных причин), обладающую малой долей достоверности и обоснованности, касающуюся рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку в заключении экспертным советом были лишь констатированы неверность произведенных расчетов и выбор объектов-аналогов при оценке сравнительным подходом, а также некорректность оценки права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а расчеты действительной рыночной стоимости доли в заключении не произведены, судом апелляционной инстанции по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143 была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертному совету Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков". На разрешение экспертному совету был поставлен вопрос о рыночной стоимости долей вышедших участников (по 6,95 % каждая).

Согласно экспертному заключению экспертного совета N 98/10-10 от 22.10.2010 г., рыночная стоимость долей по 6,95% каждая, номинальной стоимостью по 715 руб. 75 коп. каждая, в уставном капитале ООО "ДОК "Знамя", принадлежащих Матвиченко Анатолию Григорьевичу, Яковенко Евгению Васильевичу, Шкрябину Александру Борисовичу, как кредиторам по неисполненным денежным обязательствам ООО "ДОК "Знамя" по состоянию на 31.12.2005 года, составляет 1525490 руб. каждому.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости доли истцам ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 1525490 руб., что соответствует действительной стоимости долей истцов на момент выхода из общества.

Возражений относительно расчетов и методик, приведенных в заключении экспертного совета Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель Шкрябина А.Б. ознакомлен с материалами дела и результатами проведенной экспертизы. Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДОК "Знамя" указал, что не имеет возражений относительно выполненного экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" заключения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о подлежащей взысканию с общества в пользу вышедших участников рыночной стоимости долей, надлежит изменить в части взыскания действительной стоимости доли, указав, что в пользу каждого участника подлежит взысканию по 1525490 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, уплаченные истцами суммы государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и апелляционными жалобами по настоящему делу (том 1, лист 10; том 8, лист 66; том 5, лист 133), подлежат взысканию с общества в пользу заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы, с депозитного счета апелляционной инстанции на расчетный счет саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" подлежит перечислению 150000 руб. за проведение экспертизы по делу А32-16291/2006-32/445-2008-16/143.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2009 года по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" в пользу вышедших участников общества:

Яковенко Евгения Васильевича - 1525490 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто) руб.

Матвиченко Анатолия Григорьевича -1525490 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто) руб.

Шкрябина Александра Борисовича -1525490 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" в пользу Шкрябина Александра Борисовича государственную пошлину в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" в пользу Матвиченко Анатолия Григорьевича расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" в пользу Яковенко Евгения Васильевича расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16882 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 35 коп. по иску.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в пользу саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" за производство экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина