Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-330/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А32-31131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-31131/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судовое техническое обслуживание" к обществу с ограниченной ответственностью "Донбункер"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Судовое техническое обслуживание" к ООО "Донбункер" о взыскании 919 750 рублей основного долга, 128 765 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Донбункер" договорных обязательств по оплате предоставленных ООО "Судовое техническое обслуживание" услуг по рейдовому обслуживанию судов и плавучих объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Донбункер" в пользу ООО "Судовое техническое обслуживание" взысканы 17 589 рублей неустойки за период с 26.07.2014 по 22.08.2014, 14 514 рублей расходов по оплате юридических услуг, 96,76 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Донбункер" 11 362,12 рублей; с ООО "Судовое техническое обслуживание" 12 123,03 рублей.

ООО "Судовое техническое обслуживание" обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Судовое техническое обслуживание" просило решение от 27.11.2014 отменить, взыскать с ответчика 128 765 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ.

В жалобе приведены мотивы только в отношении необоснованно, по мнению истца, сниженного размера присужденных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Как видно из материалов дела, суд принял решение с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, произведенного до подачи иска по настоящему делу. Неустойка также была снижена по ходатайству ответчика в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, истец при рассмотрении дела подавал ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом того, что ответчик погасил задолженность полностью - частично до подачи иска, в остальной части - после принятия иска к производству арбитражного суда.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (рассмотрение требований общества без учета ранее принятых уточнений) является существенным, поэтому является основанием для отмены судебного акта (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А32-19746/2012).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) содержится следующее разъяснение.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 09.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.04.2015.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Ильину М.В. Дело рассматривается с самого начала.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО "Судовое техническое обслуживание" и ООО "Донбункер" заключили договор N К-40 от 10.05.2012 (далее - договор).

Согласно разделу 1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по рейдовому обслуживанию судов и плавучих объектов, принадлежащих ООО "Донбункер". ООО "Судовое техническое обслуживание" по условиям договора приступило к оказанию услуг в установленные договором сроки, выполняло свои договорные обязательства без претензий со стороны ответчика. Ответчик принял результаты работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, но оплату данных работ произвел не в полном объеме.

Согласно расчету ООО "Судовое техническое обслуживание" задолженность ООО Донбункер" составила 919 750,00 руб. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Наличие задолженности по договору N К-40 от 10.05.2012 фактически признано ответчиком путем погашения задолженности в указанном размере.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, в связи с чем, уточненные исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика:

23 485, 15 руб. государственной пошлины отсрочка по оплате которой предоставлена судом истцу при подаче искового заявления;

128 765 руб. неустойки;

200 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Донбункер";

30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 128 765 руб. за период с 26.07.2014 по 22.08.2014. судом установлено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствие с п. 4.11 договора при задержке платежа более чем на 8 банковских дней от даты выполнения услуг исполнитель вправе взыскать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки ошибочен. Поскольку на момент подачи иска долг ответчика составлял 419 500 руб., то неустойка должна составлять 87 945 руб., из расчета: 663 000 х 0,5 % х 24 = 79 560 (с 26.07.2014 по 18.08.2014) и 419 250 х 0,5 % х 4 = 8385 (с 19.08.2014 по 22.08.2014).

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки. По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до ставки рефинансирования, установленной на момент подачи и вынесения иска - 8,25% годовых (согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Суд, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки до ставки рефинансирования, учитывает следующее.

При заключении договора N К-40 от 10.05.2012 ООО "Донбункер" выразило согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,5% от суммы долга, не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, сроки нарушения обязательств (28 дней исходя из заявленного истцом периода), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

Вместе с тем, снижение неустойки исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 8,25%, также не обосновано ответчиком.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 17 589 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требования в соответствии со ст. 110 АПК с учетом следующего.

Первоначально заявленная цена иска составляла 1 048 515 рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Ответчиком до подачи иска оплачено 25.07.2014 - 256 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 939 и 18.08.2014 - 243 750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1056. Таким образом, ответчик оплатил услуги, оказанные истцом, частично в размере 500 500 руб. Долг ответчика на день подачи иска составлял 419 250 руб.

После подачи иска ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 120 от 15.07.2014, N 128 от 25.07.2014, N 147 от 18.08.2014, N 160 от 04.09.2014 и N 174 от 24.09.2014.

Истец уменьшил заявленные исковые требования с учетом погашения ответчиком суммы основного долга.

С учетом периода погашения задолженности ответчиком и уменьшения истцом суммы иска цена иска подлежит расчету исходя из суммы долга на дату подачи искового заявления (419 250 руб.) с учетом суммы заявленной неустойки (128 765 руб.) и составила 548 015 руб.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после начала рассмотрения дела в судебном порядке, разрешая вопрос о распределении расходов по итогам рассмотрения дела, суд должен исходить из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу разъяснений данных в ч. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом при расчете пропорции удовлетворенных требований суд исходит из того, что требования истца в части взыскания основанного долга на момент подачи искового заявления в размере 419 250 фактически удовлетворены.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 не является основанием для соответствующего уменьшения государственной пошлины, к учету в сумме удовлетворенных требований подлежит сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 92,55 % (507 195 руб. из 548 015 руб.).

Также истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Истцом представлено платежное поручение N 403 от 06.08.2014 об оплате юридических услуг. Ответчик в отзыве заявил об уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 27 765 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (92,55 %).

Кроме того истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение 373 от 16.07.2014.

Таким образом, требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению на сумму 185,1 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-31131/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Донбункер" (ОГРН 1026104145847 ИНН 6167006762) в пользу ООО "Судовое техническое обслуживание" (ОГРН 1042309090295 ИНН 2315109132) 17 589 рублей неустойки за период с 26.07.2014 по 22.08.2014, а так же 27 765 рублей расходов по оплате юридических услуг и 185,10 рубля расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Донбункер" в доход федерального бюджета РФ 12 991 рубль государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Судовое техническое обслуживание" (ОГРН 1042309090295, ИНН 2315109132) в доход федерального бюджета РФ 969 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник