Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-721/15

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А14-13796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1909 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Валентина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Шумковой Т.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумковой Т.Ю. (ОГРН 304366236203391 ИНН 366200076484) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу N А14-13796/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Шумковой Т.Ю., г. Воронеж (ОГРН 304366236203391 ИНН 366200076484) к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о взыскании 1 826 188 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Валентина",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумкова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Шумкова Т.Ю., истец, заявитель жалобы) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 826 188 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумкова Т.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, между ООО "Валентина" и ИП Шумковой Т.Ю. никаких долговых обязательств, а также каких-либо иных отношений, в силу которых ИП Шумкова Т.Ю. обязывалась бы исполнять обязательства за ООО "Валентина", не было, в связи с чем перечисленные платежи являются неосновательным обогащением Администрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представители ООО "Валентина", ИП Шумковой Т.Ю. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Через канцелярию суда от Администрации поступили письменные пояснения по делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Валентина" (арендатор) 20.12.2002 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 2-730-02.

В отсутствие согласия арендодателя, 26.05.2011 г. ООО "Валентина" заключило с ИП Шумковой Т.Ю. договор передачи прав и обязанностей арендатора помещения.

Истец указывает, что платежными поручениями N N 108,643,514,956 от 18.10.2010 г., N N 20,21 от 23.06.2011 г. ИП Шумкова Т.Ю. осуществляла перечисление администрации денежных средств в общей сумме 1 826 188 руб. 20 коп., указав назначение платежа: оплата по договору аренды N 2-730-02 от 20.12.2002 г. за ООО "Валентина".

Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств с ООО "Валентина" и неосновательное обогащение администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

С учетом указанных норм и положений договора запрет самостоятельного исполнения обязательства по внесению платежей третьим лицом за должника (арендатора) не предусмотрен.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, представленные в дело платежные поручения содержат ссылку на договор аренды N 2-730-02 от 20.12.2002 г. и оплату за ООО "Валентина", при этом, платежи от 23.06.2011 г. осуществлялись после заключения 26.05.2011 г. договора передачи прав и обязанностей арендатора помещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и осуществлении платежей с согласия должника.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А14-10551/2011 установлено, что между Администрацией и ООО "Валентина" был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-730-02, по условиям которого арендодатель сдает арендатору нежилое помещение в г. Воронеже в доме N 116 по ул. 45 Стрелковой дивизии, общей площадь 301,9 кв.м.

За период действия договора аренды, а именно с 01.11.2010 г. по 31.10.2011 г. ООО "Валентина" ненадлежаще исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у ООО "Валентина" образовалась задолженность перед городским бюджетом.

25.10.2011 г. Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Валентина" задолженности по арендной плате и пени в размере 479 726 руб. 98 коп. и выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 116, общей площадью 301,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела N А14-10551/2011 судом было установлено, что 26.05.2011 г. между ООО "Валентина" и ИП Шумковой Т.Ю. был подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 2-730-02 от 20.12.2002. По акту приема-передачи N 1 от 26.05.2011 спорное помещение было передано ИП Шумковой Т.Ю. и на момент рассмотрения спора предприниматель занимала указанное помещение.

Таким образом, в части выселения ООО "Валентина" из указанного помещения Администрации было отказано, а задолженность по арендной плате и пени взыскана в полном объеме.

Как пояснил представитель Администрации, все поступившие по договору аренды денежные средства были учтены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16561/2012, вступившим в законную силу, установлено следующее: 04.10.2012 г. администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Шумковой Т.Ю. о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 116, площадью 301,9 кв.м. и взыскании 571 652 руб. 18 коп. неосновательно сбереженных средств за период с 17.01.2012 г. по 18.02.2013 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А 14-165 61/2012 от 25.03.2013 г. указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше в настоящем решении судебные акты имеют преюдиционное значение, поэтому установленные ими обстоятельства, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт нахождения ИП Шумковой Т.Ю. в спорном помещении до момента расторжения договора аренды. Кроме того, с ИП Шумковой Т.Ю. было взыскано неосновательное обогащение за иной период, не рассматриваемый в настоящем деле.

То обстоятельство, что истец отрицает факт возложения на него "Валентина" обязанности по оплате, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого поручения со стороны должника, так как сами действия истца подтверждают обратное.

Поскольку действия Администрации при принятии платежей от ИП Шумковой Т.Ю. во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Валентина", соответствовали назначению платежей, сама по себе констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в данном случае Администрация городского округа город Воронеж получила указанные денежные средства по заключенному с ООО "Валентина" договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как правомерно указал суд области, из представленных в дело доказательств не следует неосновательности перечисления истцом спорных сумм в адрес ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу N А14-13796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумковой Т.Ю. (ОГРН 304366236203391 ИНН 366200076484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых