Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4215/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А53-6679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Унтилов Е.В. - представитель по доверенности N 2015/02 от 03.04.2015, паспорт; Цыганова О.Ф. - представитель по доверенности N 2015/01 от 03.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-6679/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авитон"

(ИНН 6165167274, ОГРН 1116165001446)

к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126)

о признании муниципального контракта N 2014.48549 от 12.03.2014 расторгнутым, взыскании 1 345 500 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, управление, заказчик) о признании муниципального контракта N 2014.48549 от 12.03.2014 расторгнутым и о взыскании 1 345 500 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 59-60, 104-105)).

Исковые требования мотивированы тем, что контракт расторгнут по инициативе истца с 04.04.2014 по причине отсутствия возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту N 2014.48549 от 12.03.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, при том, что меняется назначение объектов, указанных в контракте, что требует разработки проектно- сметной документации на реконструкцию строений. Истец считал невозможным получение положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненной в соответствии с заключенным контрактом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал муниципальный контракт N 2014.48549 от 12.03.2014, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" от имени муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Авитон", расторгнутым с 04.04.2014. Суд взыскал с управления в пользу общества 1 345 500 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что разработка истцом проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, расположенных по адресу: г. Ростов - на-Дону, пр. Стачки 199/3 и ул. 3 линия 4, при необходимости разработки проектной документации на их реконструкцию не соответствовала бы действующему законодательству, в том числе понятиям капитального ремонта и реконструкции, содержащимся в статьях 14 и 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поэтому истцом правомерно и с соблюдением установленного пунктами 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и муниципальным контрактом порядка было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по всему контракту. Суд указал, что возможность отказа от исполнения контракта в части действующим законодательством не предусмотрена.

Суд отклонил довод ответчика о том, что спорные работы были необходимы и выполнимы, что подтверждается их выполнением иной организацией - ООО "ОРС-1", как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд указал, что факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, не опровергает обстоятельства дела.

Поскольку судом установлено, что исполнение сторонами обязательств по контракту невозможно, в связи с чем расторжение истцом муниципального контракта 04.04.2014 правомерно, требование истца о взыскании 1 345 500 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта суд также счел подлежащим удовлетворению.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик не имел права отказываться от исполнения муниципального контракта. Контракт расторгнут управлением по причине неисполнения его обществом. По причине необоснованного отказа от исполнения контракта требование о возврате денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения контракта, не подлежит удовлетворению.

Проектно-сметная документация была изготовлена сторонней организацией. Ответчиком проведена негосударственная экспертиза проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта на объектах город Ростов-на-Дону, ул. 3 линия, 4, литер А,А1,А2, пр. Стачки, дом 199/3, литер ЕЕ1, ул. Жмайлова, д. 3, литер АА, по каждому объекту получено положительное заключение экспертизы.

Также заявитель жалобы оспаривает полученное в рамках назначенной судом экспертизы заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Авитон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 12.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.48549 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объектам: "капитальный ремонт административного объекта МКУ "ГХУ" в целях размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д. 3, ул. 30-я линия, д. 4, пр. Стачки, д. 199/3.

Требования к выполняемым работам и их объем изложены в технической части (приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 807 300 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и соответствующих стандартов.

Срок выполнения работ определен пунктом 6.1 контракта и начинал исчисляться с момента заключения контракта и оканчивался 31.03.2014.

Срок действия контракта до 31.12.2014 (п. 14.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде внесения денежных средств на счет заказчика в размере 1 345 500 руб. по платежному поручению N 649 от 06.03.2014.

Разделом 11 контракта предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта и установлен порядок его расторжения, а именно, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте (п. 11.9 контракта).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.10 контракта).

По акту от 12.03.2014 спорный объект и ключи от него были переданы подрядчику.

18.03.2014, 20.03.2014 заказчик на основании запроса подрядчика от 14.03.2014, от 18.03.2014 предоставил последнему учредительные документы управления, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, доверенности, информацию о количестве необходимых телефонных номеров и перечня необходимого оборудования.

В уведомлении от 19.03.2014 (исх. N 2014-27/ОД), полученном 19.03.2014, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении проведения работ в рамках спорного муниципального контракта в связи с невозможностью выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, поскольку по объектам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199/3, г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я линия, дом N 4 необходимо предусмотреть перепланировку всех помещений, предусмотреть проектные решения, связанные с образованием нормируемых пожарных показателей здания. Проектные и строительно-монтажные работы по размещению МФЦ в названных строениях относятся к реконструкции.

В ответ на уведомление в письме от 21.03.2014 (исх. N 59-43/407) заказчик потребовал выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов.

24.03.2014 подрядчик направил в адрес заказчика (получено представителем ответчика 24.03.2014) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что существующие объекты выведены из эксплуатации, повторный ввод в эксплуатацию посредством капитального ремонта невозможен, необходимо осуществить изменение или присвоение объекту нового функционального назначения, необходимо произвести работы по полному обустройству объектов наружными и внутренними системами и сетями жизнеобеспечения, необходимо привести объекты в соответствии с требованиями противопожарных норм, для приведения здания объекта к требуемой степени огнестойкости, необходима замена одного из основных несущих элементов здания - перекрытия (с приложением соглашения о расторжении контракта).

В ответ на это решение заказчик 26.03.2014 указал на необходимость выполнить работы именно по капитальному ремонту и сообщил об обязанности общества отменить решение об отказе от исполнения контракта.

В письмах от 27.03.2014, 02.04.2014 подрядчик настаивал на необходимости проведения работ именно по реконструкции.

28.03.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии 04.06.2014 между управлением и ООО "ОРС-1" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 035830000101400023 на выполнение обществом работ по разработке проектно-сметной документации по спорным объектам, исполненный сторонами. Ответчиком в материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы N 0034, N 0035, N 0036, проведенной по его инициативе региональным отделением "Индекс-Дон" Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", на проведение капитального ремонта объектов (т. 4, л.д. 112-193).

Ответчик в отзыве на иск, письменных пояснениях указал, что подрядчик должен был выполнить именно работы по капитальному ремонту, так как назначение объектов не меняется (административное здание), а поскольку они не были выполнены, 28.03.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Свое решение об отказе от исполнения контракта подрядчик должен быть отменить и приступить к выполнению работ. Данные работы были выполнимы истцом, что подтверждается последующим их выполнением иной организацией - ООО "ОРС-1". Относительно требования о взыскании обеспечения исполнения контракта указал, что п. 8.4. предусматривает его возврат в случае исполнения сторонами обязательств по контракту в течение 5 дней. Поскольку истец уклонился от исполнения обязательств, данное требование не подлежит удовлетворению.

В целях установления правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта определением суда от 16.10.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному судебно-экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежат ли объекты, расположенные по адресам: 1. г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199/3 (литер ЕЕ1) 1979 года постройки; 2. г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я линия, дом. N 4 (литер А.А1, а2), 1903 года постройки, с учетом их настоящего технического состояния, предназначенные для дальнейшего размещения многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению, подлежащими капитальному ремонту или реконструкции в целях их дальнейшей безопасной эксплуатации и приведения в состояние, удовлетворяющее действующим техническим регламентам?

2. Есть ли необходимость в изменении назначения объектов, расположенных по адресам: 1. г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199/3 (литер ЕЕ1) 1979 года постройки; 2. г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я линия, дом. N 4 (литер А.А1, а2), 1903 года постройки, с учетом дальнейшего размещения в них многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению?

В заключении судебной экспертизы N 116 от 19.11.2014 эксперты АНО "ФЭЦ" отражены следующие выводы: объекты, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199/3 1979 года, ул. 3-я линия, дом N 4 1903 года постройки с учетом их настоящего технического состояния, предназначенные для дальнейшего размещения многофункциональных центров по предоставлению государственный и муниципальных услуг населению, подлежат реконструкции. При этом эксперт исходил из остаточной стоимости объектов, являющихся объектами амортизируемых основных средств, которые изменяются в случае произведенных строительных работ, а также из изменения служебного назначения здания объектов, площади и другим новым качествам, в связи с проведением изменений планировки помещения, их частичной разборки, а также в связи с перепрофилированием назначения здания.

Объекты, расположенные в г. Ростове - на - Дону по адресам пр. Стачки 199/3 (литер ЕЕ1) и ул. 3 линия, 4 (литер АА1А2), с учетом своего размещения в них многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению, изменяют свое первоначальное назначение. При этом в исследовательской части заключения указано, что здание по пр. Стачки 199/3 является нежилым помещением, изначально эксплуатировалось как молочная кухня, ориентировано на территорию общеобразовательной средней школы N 92. Здание по ул. 3 линия, 4 является нежилым помещением "школа".

В заключении эксперта N 116 от 19.11.2014 рассмотрены вопросы о сути необходимых работ, об изменении назначений объектов, а также обращено внимание, что безопасность здания и сооружения зависит не только от вида строительства (в т.ч. реконструкция или капитальный ремонт), а также от "конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства". При создании проектной документации должны быть учтены не только противопожарные требования к реконструируемым объектам, но также должна быть учтена пожарная безопасность по отношению к рядом расположенным существующим строениям (т. 7, л.д. 44).

Заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативные акты, на основании которых экспертом были сделаны вышеуказанные выводы.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел эксперт ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Зимницкий С.В. в заключении N 1651 от 23.09.2014 по результатам строительно-технического исследования, проведенного на основании заключенного с ООО "Авитон" договора. На момент исследования в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивая техническое состояние здания, специалист пришел к выводу, что категория технического состояния объектов - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 199/3, и г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Линия, д. 4, соответствует ограниченно работоспособному состоянию.

На вышеуказанных объектах исследования комплекс выполняемых работ по ремонту и возведению строительных конструкций, обладающих такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, требует выполнения кардинальных мероприятий по усилению и возведению новых несущих конструкций, позволяющих осуществлять длительную эксплуатацию здания. Предстоящие работы включают в себя перепланировку с изменением основных технико-экономических показателей, встройки и повышение уровня инженерного оборудования, включая строительство новых сетей, а также осуществление мероприятий по улучшению архитектурной выразительности зданий и благоустройство территории (т. 5, л.д. 79-148).

Суд первой инстанции верно установил природу спорных правоотношений как обязательства подряда на проектные работы для муниципальных нужд и применил соответствующее законодательство, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Возможность применения последних обоснована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В данном постановлении указано, что согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе судебно-экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеющиеся в деле заключения эксперта и специалиста указывают на необходимость усиления и возведения новых несущих конструкций зданий, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении двух спорных объектов возможна только реконструкция.

Заключение судебной экспертизы ответчик оспаривает. Между тем, это заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Доводы ответчика лишь выражают несогласие с заключением, но не опровергают его. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове эксперта, обоснованное в том числе теми же доводами, которые содержатся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что из пояснений представителя ответчика следует, что он не согласен с заключением эксперта по мотивам отсутствия нормативного обоснования выводов эксперта. Суд обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах оценка заключению эксперта может быть дана с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по двум спорным объектам в целях размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг оказалось невозможным ввиду несоответствия технического задания реальному положению дел. К тому же, дальнейшее выполнение работ грозило их годности в виде неполучения положительного экспертного заключения (пункты 16 технического задания).

Учитывая невозможность изменения технического задания в рамках муниципального контракта, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11.8 и 11.10, обоснованно отказался от исполнения всего контракта.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность отказа от исполнения контракта в части действующим законодательством не предусмотрена.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие, например, от статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает частичный отказ от договора подряда.

Материальный предмет муниципального контракта сформулирован в качестве единого: проектно-сметная документация на капитальный ремонт объектов. Сами же объекты предметом контракта не являются. Все три объекта контракта связаны единым функциональным назначением: размещение многофункционального центра ответчика, и включены в один контракт. Поэтому непригодность технической документации для производства работ по двум объектам из трех исключает исполнение контракта по предмету в целом.

К тому же, изменение муниципального контракта посредством одностороннего частичного отказа от исполнения не согласуется с предусмотренным пунктами 1 и 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменением контракта исключительно по соглашению сторон.

Поскольку ответчиком оспаривается право истца в данной ситуации на односторонний отказ от исполнения контракта, сам этот отказ и, соответственно, расторжение контракта по указанному основанию с 04.04.2014, и ответчик, как следует из апелляционной жалобы, считает контракт расторгнутым с 11.04.2014 ввиду своего одностороннего отказа от его исполнения, вызванного неосновательным уклонением истца от исполнения обязанностей по контракту, апелляционный суд считает, что требование истца признать контракт расторгнутым с 04.04.2014 является одновременно предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями о признании права и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора осуществлен истцом правомерно и привел к расторжению договора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. Нормативные основания такого взыскания изложены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-6679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов