Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-3869/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А01-2003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕМ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 20.01.2015 по делу N А01-2003/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕМ" (ОГРН 1027739066794 ИНН 7714044006) к индивидуальному предпринимателю Волненко Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 307010512700030 ИНН 010504954958) о взыскании задолженности, принятое в составе Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волненко С.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком поставлен товар с истекшим гарантийным сроком, в связи с чем, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик намеренно поставил товар с истекшим гарантийным сроком, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес общества по товарной накладной от 27.03.2014 N 102 поставлен товар - набор секционный в количестве 10 штук на общую сумму 105 000 рублей. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний к качеству и количеству товара и скреплена печатями сторон (т. 1 л.д. 77).

Впоследствии истцом установлено, что товар поставлен с истекшим гарантийным сроком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.04.2014 с требованием принять товар ненадлежащего качества с истекшим гарантийным сроком хранения и возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение обязательства и принятие его результата, ссылок на договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке товара в виде письменного договора.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества и предпринимателя свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи, вытекающих из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон. Суд оценил имеющуюся в материалах дела товарную накладную и пришел к выводу о том, что она содержит существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная предпринимателем оферта принята обществом. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В материалы дела не представлены доказательства отказа общества от принятия полученного от предпринимателя товара по товарной накладной. Оплата полученного товара осуществлена обществом по цене, указанной в товарной накладной.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт продажи указанного товара истец не отрицает, однако ссылается на то, что товар поставлен с истекшим гарантийным сроком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку, как видно из материалов дела, накладная подписана представителем истца без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензии к качеству товара.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывалось ранее, договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, условия по качеству товара не согласовывались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик намеренно поставил товар с истекшим гарантийным сроком, что, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом, не состоятельна.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что до оформления товарной накладной от 27.03.2014 N 102 и получения по ней спорного товара - 17.04.2014, истец был осведомлен о его качестве, ответчиком посредством электронной почты направлялись паспорта на указанный товар, в которых указаны даты выпусков и гарантийные сроки (т. 1 л.д. 92-95). Между тем, истцом по платежному поручению от 26.03.2014 N 869 была произведена оплата за поставленный товар в сумме 105 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара.

Суд обоснованно указал, что поставка спорной продукции была произведена по товарной накладной, в которой стороны не согласовали условие о необходимости соответствия товара конкретным качественным характеристикам.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 по делу N А01-2003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева