Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-7874/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2388/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А35-2781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу N А35-2781/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 307461108600036) о взыскании 521 458 руб. 95 коп., об обязании освободить и передать гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (далее - ИП Иванова С.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование гидротехническим сооружением: плотина земляная с донным водоспуском, за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 в сумме 365 932 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 01.07.2014 в сумме 155 526 руб. 17 коп., а всего 521 458 руб. 95 коп.; об обязании ответчика освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец, истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доказательством факта пользования ответчиком гидротехнического сооружения является акт приема-передачи указанного сооружения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 судебное заседание откладывалось по ходатайству ИП Ивановой С.Д. в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Однако мирового соглашения сторонами достигнуто не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители сторон не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2011 состоялся конкурс на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения - плотины земляной с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенного по адресу: РФ, Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец.

Согласно протоколу N 03 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.08.2011 победителем конкурса признана ИП Иванова С.Д.

По итогам конкурса 05.08.2011 между Администрацией Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (арендодатель) и ИП Ивановой С.Д. (арендатор) заключен договор N 3 аренды муниципального имущества (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду гидротехническое сооружение: плотина земляная с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенное по адресу: РФ, Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец.

Имущество, передаваемое по договору, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Чермошнянский сельсовет" Медвенского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 120413 от 22.04.2011).

Срок аренды устанавливается на 3,5 года с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 17 666 руб. 67 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %. Оплата аренды производится арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным. Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных арендодателем акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.

Как указал истец, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2011. Претензий к качеству и характеристикам принимаемого имущества у арендатора не имелось.

Как пояснил истец, оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме.

Претензиями от 30.04.2013, 28.11.2013 Администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области обратилась к ИП Ивановой С.Д. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на то, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако ответчик использовал спорное гидротехническое сооружение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не оплачивал его пользование, Администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд области указал, что поскольку договор аренды муниципального имущества не зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования спорного гидротехнического сооружения ответчиком в течение срока, за который предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды N 3 от 05.08.2011, как заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации, но таковую не прошел.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующая исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц (в частности, до государственной регистрации договора у арендатора не возникает право следования (статья 617 ГК РФ) и преимущественное право заключения договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Вместе с тем, предоставив конкретное недвижимое имущество в пользование ответчика на условиях спорного договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, если это не противоречит правам и законным интересам добросовестных третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 1, 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными": сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание незаключённости договора, ввиду направленности указанного института на защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на недвижимое имущество, а не сторон сделки.

В рассматриваемом случае, проанализировав положения спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

По акту приема-передачи б/н от 05.08.2011 арендуемое имущество было передано ответчику, последний принял его без каких-либо замечаний.

Указанный договор аренды и акт приема - подписаны сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком более десяти раз вносилась арендная плата по указанному договору.

Довод ответчика о том, что арендная плата вносилась по договору аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в платежных поручения указано назначение платежа "по договору аренды ГТС N 3 от 05.08.2011".

Договор аренды ГТС N 3 от 05.08.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным.

При таких обстоятельствах отношения сторон по поводу фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом свидетельствуют о возникновении на его стороне неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу приведенных норм истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае обязан доказать факт использования ответчиком гидротехнического сооружения заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае по акту приема-передачи б/н от 05.08.2011 арендуемое имущество было передано ответчику во временное владение и пользование. Акт приема-передачи б/н от 05.08.2011 подписан ответчиком без возражений, в связи с чем, довод ответчика о том, что указанное имущество используется раз в год отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, договор заключен по результатам конкурса, ответчик знал об условиях договора и подписал его.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера неуплаченной арендной платы.

В соответствии с документально-обоснованным расчетом истца ответчик за пользование гидротехническим сооружением в виде арендной платы за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 неосновательно сберег 365 932 руб. 78 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп. за период с 15.11.2012 по 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп. за период с 15.11.2012 по 01.07.2014.

Учитывая то, что договор аренды ГТС N 3 от 05.08.2011 является незаключенным, спорное имущество по факту находится в пользовании ИП Ивановой С.Д., доказательств возврата гидротехнического сооружения истцу по истечении срока, указанного в договоре, в материалы дела не представлено, требование Администрации об обязании ИП Иванову С.Д. освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 17429 руб. и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего - 19 429 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу N А35-2781/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 307461108600036) в пользу Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) неосновательное обогащение в размере 365 932 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванову Светлану Дмитриевну (ОГРНИП 307461108600036) освободить и передать Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 307461108600036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 429 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых