Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16728/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-26044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Е.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик": Гортикова О.В., доверенность от 13.12.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Энергобаланс": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Энергобаланс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-26044/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (ОГРН 1097847263348, ИНН 7811445130)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее - ООО "Квадро Электрик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Энергобаланс" (далее - ООО "ЭЦ "Энергобаланс") о взыскании 2 492 890 руб. - задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о зачете однородных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квадро Электрик" (субподрядчик) и ООО ЭЦ "Энергобаланс" (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.04.2015 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение работ по обследованию технического состояния системы электроснабжения зданий согласно расчету стоимости и техническому заданию.

В соответствии с разделом 2 договора от 09.04.2015 цена договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.04.2015 оплата по договору производится ответчиком в течение 5 банковских дней после приема фактически выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы по договору от 09.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 473 от 30.11.2015, подписанный сторонами.

28.12.2015 между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 3 которого сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 09.04.2015 составила 1 692 890 руб.

Также между ООО "Квадро Электрик" (субподрядчик) и ООО ЭЦ "Энергобаланс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по испытанию электрооборудования и сетей от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2015 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по испытанию электрооборудования и сетей согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.06.2015 цена договора составляет 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.06.2015 оплата по договору производится ответчиком после приема фактически выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы по договору от 01.06.2015 на сумму 800 000 руб. были выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 302 от 04.09.2015, подписанный сторонами.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 018 от 31.03.2016 о том, что ответчик признает наличие обязательств перед истцом по оплате задолженности в обшей сумме 2 492 890 руб. В данном письме ответчик также предложил трафик погашения задолженности и не исполнил его.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 492 890 руб.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате выполненных в части суммы 2 492 890 руб. работ, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о зачете однородных требований.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Из материалов дела следует, что требование о зачете не содержит даты на документе, вместе с тем из пояснений ответчика следует, что заявление направлено в адрес субподрядчика 01.08.2016, то есть после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Соответствующее требование о зачете встречного однородного требования до подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчиком в адрес истца не направлялось, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, поскольку данное заявление о зачете направлено подрядчиком после предъявления рассматриваемого иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга в сумме 2 492 890 руб., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-26044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева