Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-9964/16

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А29-3385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Садикова А.Р., действующего на основании доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Саргсяна Эмина Араратовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-3385/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Ленина-43" (ИНН: 1101004596; ОГРН: 1061100004437)

к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Эмину Араратовичу (ИНН: 110108992800; ОГРН: 311110107400010)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столичный", общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест")

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина-43" (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саргсяна Эмина Араратовича (далее - Саргсян, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 3 461 591 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных в период с марта 2008 года по февраль 2016 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 43 по улице Ленина города Сыктывкара (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Саргсяну нежилые помещения площадью 1 141,6 кв. м. (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 иск ТСЖ удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 697 064 руб. 02 коп. Долга за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года (далее - Исковый период).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и взыскать с Предпринимателя в пользу Товарищества только 376 601 руб. 04 коп. Долга.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подвальные Помещения не оборудованы отопительными приборами и обогрев данных Помещений происходит за счет выделения тепла проходящими транзитом через эти Помещения трубами, относящимися к общедомовой системе отопления, в связи с чем объем фактически потребленной в Помещениях тепловой энергии должен определяться путем проведения соответствующей экспертизы, о чем Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции, но последний отказал в удовлетворении этого ходатайства. Поэтому 12.09.2016 Саргсян обратился в общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Комиграждаппроект", согласно расчетным материалам которого (далее - Расчетные материалы) расчетные теплопоступления от проложенных в Помещениях изолированных трубопроводов, а также стояков отопления и горячего водоснабжения составляют 57,05 гКал/год, в связи с чем общее количество поступившей в Помещения в течение Искового периода тепловой энергии составляет лишь 71.25 гКал, а стоимость этой энергии равняется 106 726 руб. 80 коп., вследствие чего сумма Долга Предпринимателя составляет только 376 601 руб. 04 коп.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии актов от 07.04.2004 и от 11.10.2005, Расчетные материалы, договор на создание проектной продукции от 14.09.2016 N 87-2016-ПИР с приложением N 1, акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 19.10.2016 N 123 и заявил ходатайство о принятии апелляционным судом названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым упомянутые документы не могли быть заблаговременно получены Предпринимателем и своевременно представлены им в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

При этом общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО "Жилвест"), ссылаясь на то, что Ответчик не направил ему копию апелляционной жалобы, а Истец - отзыв на эту жалобу, просит наложить на Предпринимателя и Товарищество судебные штрафы. Данные заявления ООО "Жилвест" не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что в течение Искового периода Помещения находились в собственности Саргсяна.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Ответчик обязан оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что объем фактически поступившей в Помещения и подлежащей оплате Предпринимателем тепловой энергии должен определяться экспертным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а также пунктам 3 и 3(1) Приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению не оборудованного индивидуальным прибором учета тепловой энергии нежилого помещения в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, с учетом отношения площади соответствующего нежилого помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в таком доме.

В остальной части методики расчета подлежащего оплате Предпринимателем объема тепловой энергии и суммы подлежащего взысканию с Ответчика Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" о наложении на товарищество собственников жилья "Ленина-43" и на индивидуального предпринимателя Саргсяна Эмина Араратовича судебных штрафов отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-3385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Эмина Араратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных