Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-10399/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А27-9886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Желудков А.А. по доверенности N 7 от 20.07.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холодильник", г. Горно-Алтайск (N 07АП-10399/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 сентября 2016 года по делу N А27-9886/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ВИТА", г. Юрга (ИНН 4230014090, ОГРН 1024202002626)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (далее по тексту - истец, ООО "Аква-Вита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее по тексту - ответчик, ООО "Холодильник") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 337 170 руб., пени 103 777,85 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Аква-Вита" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; расчет неустойки, произведенный истцом, является некорректным, поскольку сумма рассчитана без учета ограничения 5% от суммы долга, предусмотренного в пункте 4.1 договора.

Подробно доводы ООО "Холодильник" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аква-Вита" отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Холодильник", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аква-Вита" (поставщик) и ООО "Холодильник" (покупатель) 01.06.2010 года заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать безалкогольные газированные напитки, минеральную, минерализованную и питьевую воду в бутылках ПЭТ и другую продукцию (товар). Наименование, ассортимент, количество и стоимость (цена) товара определяются сторонами и указываются в ассортиментной матрице, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость (цена) партии товара указывается в накладных, счетах-фактурах на поставляемую партию товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем 100 % авансирования (предоплатой) при безналичном расчете и 100 % оплаты при получении товара в случае наличного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за неоднократную (более 2-х раз) просрочку оплаты товара в установленный договором срок, поставщик вправе выставить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня после нарушения установленного срока.

Согласно пункту 4.5 договора, все споры и разногласия, возникающие в связи с договором, решаются путем переговоров сторон, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 года, при условии полного завершения взаиморасчетов. Если ни одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продляется на каждый последующий год (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику по договору в полном объеме.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 337 170 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность (представленная в материалы дела, получение которой ответчиком не опровергнуто), оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2010 года в размере 337 170 руб., и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 337 170 руб. в полном объеме, в части взыскания неустойки требование удовлетворил в полном объеме (по состоянию на 31.03.2016 года - 82 704 руб. 71 коп., за период с 01.04.2016 года по 03.08.2016 года - 21 073 руб. 17 коп.) в размере 103 777 руб. 85 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами акта сверки по состоянию на 01.1.2015 года, оригинал указанного документа ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что расчет неустойки, произведенный истцом, является некорректным, поскольку сумма рассчитана без учета ограничения 5% от суммы долга, предусмотренного в пункте 4.1 договора поставки N 009 от 01.06.2010 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревался подлинник договора поставки от 01.06.2010 года, представленный истцом, согласно которому, положения пункта 4.1 договора не содержат условия в части начисления штрафной неустойки - не более 5% от суммы долга.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих возражений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подлинник договора поставки N 009 от 01.06.2010 года с указанными им условиями (не более 5% от суммы долга) в материалы дела не представил, и как правомерно указал суд первой инстанции, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде не заявлял.

Кроме того, ранее, при исполнении условий спорного договора, ответчиком также не заявлялось каких-либо требований, в части иных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ООО "Холодильник" не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Аква-Вита" требований о взыскании задолженности в размере 337 170 руб. и неустойки в размере 103 777 руб. 85 коп. с ООО "Холодильник".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-9886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Сбитнев А.Ю.