Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-9323/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А27-14762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (07АП-9323/2016(1)), общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-9323/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-14762/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Ф. Федотов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 510 000 руб. задолженности и 10 000 руб. пени (заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, размер задолженности 10 543 530,37 руб. и 202 611,51 руб. пени за период с 26.05.2016 по 18.07.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", (далее - ООО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 543 530,37 руб. за период апреля 2016 года и 202 611,51 руб. пени за период с 26.05.2016 по 18.07.2016, с дальнейшим начислением пени с 19.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, потребленного газа в период апреля 2016 года по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении ему размера государственной пошлины до 5 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-14762/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отказано, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, так как эти положения применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора, кроме того положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны; исковые требования удовлетворить частично: с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" взыскано 10 543 530 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки газа N21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015, за период апрель 2016 года и 202 611 руб. 51 коп. пени за период с 26.05.2016 по 18.07.2016, всего задолженности в размере 10 746 141 руб. 88 коп., а также 13 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскано 63 331 руб. государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени, начисленной на сумму долга по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за период с 19.07.2016 по день фактической оплаты, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени, начисленной на сумму долга по поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие возражений ответчика относительно оснований и размера указанной истцом пени, соответствие требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму долга по договору за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга, положениям части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении,

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивируя вынесенное по делу решение тем, что положения части 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны. Однако, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, единственным основанием для уменьшения размера госпошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, в том числе заинтересованной стороны, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере. Приложенные к заявлению ответчика документы подтверждают его имущественное положение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что он самостоятельно определил дату начисления пени, начиная с 19.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга и не настаивал на взыскании конкретной суммы неустойки на дату вынесения решения, что не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Данный подход также соответствует и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 21-5-0246/15/АГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 09.09.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик обязался заключить с ГРО договор транспортировки газа от границы газотранспортной системы до мест передачи газа покупателю.

В силу пункта 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, т.е. окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора поставщик заключил договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N КФ1-12/615 (N 21-7- 0004/13) от 23.11.2012 с ООО "Газпром газораспределение Томск".

В соответствии с условиями указанного договора поставщиком в адрес покупателя в апреле 2016 года поставлено, а покупателем принято 1 913,019 тыс. м газа на общую сумму 10 543 530,37 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.04.2016 N 200760, товарной накладной от 30.04.2016 N 200760, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель, поданный газ не оплатил, задолженность составила 10 543 530,37 руб., что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая во взыскании с ответчика пени с 19.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит законоположениям в части определения размера пени, а именно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункту 61 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также, что указанный истцом алгоритм начисления пени не соответствует этим нормам, то есть противоречит действующему законодательству. При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, ООО "ЮМЗ" является исполнителем коммунальных услуг в силу норм жилищного законодательства, к которым применяются положения абзаца 4 статьи 25.

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Закона о газоснабжении (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в статью 25 Закона о газоснабжении, изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Так, с 01.01.2016 вступила в силу часть 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применительно к теплоснабжающим организациям, таковые прямо поименованы в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ в качестве лиц, в отношении которых поставщик имеет право на применение законной неустойки в соответствующем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что ответчик является теплоснабжающей организацией (что не оспаривается ответчиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика пени с 19.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Проверив правильность исчисления пени судом апелляционной инстанции установил, что расчет пени с применением 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ зависит от определения наступления установленного срока оплаты.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, т.е. окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с учетом наступившего срока оплаты и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумму пени, начисляемая на сумму долга по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за апрель 2016 года за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (25.05.2016), в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты (25.05.2016); с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (25.05.2016), по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты (25.05.2016); с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (25.05.2016), по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявленных требований в упрощенном производстве отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие со стороны истца не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Кроме того, истец неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 13 400 руб. с учетом поступившего от ответчика ходатайства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком было указано на тяжелое имущественное положение и на отсутствие возможности оплатить подлежащую взысканию государственную пошлину, которая с учетом уточненного размера исковых требований составит 76 731 руб. Совместно с ходатайством ответчиком представлены сведения налогового органа об открытых расчетных счетах общества в банках, справки банков о состоянии расчетных счетов ответчика.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает доказанным тяжелое материальное положение общества. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о затруднительности для общества уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика обоснованным и документально подтвержденным, при этом полагает возможным уменьшить сумму государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при обращении с иском, то есть до 9400 руб., поскольку суду предоставлена возможность уменьшить лишь размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а не размер расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени с 19.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 руб., в подтверждение тяжелого имущественного положение и невозможности оплатить подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 3 000 руб., представил бухгалтерский баланс на 30.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, уменьшив сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-14762/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени с 19.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга, а также в части отказа удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровской области в доход федерального бюджета 63 331 руб. государственной пошлины, принять в указанной части новый судебной акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960) сумму пени, начисленную на сумму долга по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за апрель 2016 года за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (25.05.2016), в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты (25.05.2016); с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (25.05.2016), по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты (25.05.2016); с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (25.05.2016), по день фактической оплаты долга.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровской области об уменьшении государственной пошлины по делу удовлетворить, сумму государственной пошлины за рассмотрение иска уменьшить до 13 400 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровской области об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе удовлетворить, сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уменьшить до 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, г. Юрга, Кемеровской области) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова