Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-1463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-19596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь", ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-19596/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании долга, неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (далее - общество "Ревитех-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) о взыскании 1 506 335 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 7U00-FA060/02-002/0219-2016 от 19.04.2016, 242 520 руб. 02 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, 44 194 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 179 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Ревитех-Пермь" заявило отказ от иска в части требования о взыскании 1 506 335 руб. 55 коп. долга в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 производство по делу в части требований о взыскании 1 506 335 руб. 55 коп. прекращено на основании п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Т Плюс" в пользу общества "Ревитех-Пермь" взысканы пени в размере 313 317 руб. 77 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 38 213 руб. 75 коп., услуги представителя в размере 29 000 руб., госпошлина 30 931 руб., всего ко взысканию 411 462 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С общества "Т Плюс" в федеральный бюджет взыскана госпошлина 648 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества "Ревитех-Пермь" о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по день исполнения ответчиком обязательства по оплате, и о взыскании судебных расходов, в указанных частях удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению истца, судом незаконно уменьшена сумма законных процентов. Указывает на то, что в соответствии с редакцией ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016, на денежные суммы, подлежащие оплате за поставленный товар, оказанные услуги и выполненные работы, результат которых принят заказчиком, начисляются проценты при условии, что договором не предусмотрено иное. Считает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016, распространяются на отношения по договорам, заключенным в указанный период и не имеющих в своих положениях отказа от действия указанной статьи. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами начисляются по правилам действующей на момент заключения договора редакции статьи и после ее изменения. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отказано во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что согласно договору б/н от 10.07.2016 на оказание услуг по юридическому сопровождению судебного взыскания задолженности данные расходы составляют 10% от суммы иска. Полагает, что уплаченная представителю сумма отвечает сложившимся в регионе ценам на услуги по представлению сторон в арбитражном суде и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Считает, что при уменьшении расходов ущемлены права истца.

С вынесенным решением также не согласилось общество "Т Плюс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, просил суд при расчете пени применить ключевую ставку Банка России и снизить размер пени до 68 977 руб. 61 коп.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7U00-FA060/02-002/0219-2016 от 19.04.2016 (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к насосному оборудованию GRUNDFOS в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора общая стоимость договора составляет 1 506 335 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 229 780 руб.

Оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ) в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ). В случае неполной поставки продукции, срок оплаты поставленной части начинает исчисляться с даты поставки такой части продукции (п. 2.2 договора).

К договору поставки сторонами подписана спецификация N 1, предусматривающая поставку продукции на общую сумму 1 506 335 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 229 780 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.04.2016 N ВН-1201, от 01.06.2016 N ВН-1498, от 01.06.2016 N ВН-1499.

На оплату поставленного товара истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 29.04.2016 N ВН-1304, от 01.06.2016 N ВН-1563, от 01.06.2016 N ВН-1564.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2016 N РП16/4 с требованием об уплате долга, пени и процентов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением задолженности в полном объеме платежными поручениями от 01.09.2016 N 122839, от 01.09.2016 N 122840, от 01.09.2016 N 122841, истцом заявлен отказ от взыскания долга, который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Стороны не оспаривают прекращение производства в указанной части, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 242 520 руб. 02 коп. пени с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от цены договора (п. 1.6 договора) за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается по день фактического исполнения договорного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверив расчет договорной неустойки, учитывая погашение ответчиком задолженности 01.09.2016, суд произвел перерасчет размера неустойки, на основании которого признал подлежащей взысканию 313 317 руб. 77 коп. пени. Суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты; в редакции Федерального закона от 08.03.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым данная норма права была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01 июня 2015 года).

Следует обратить внимание на то, что с 01 августа 2016 года данная норма права действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Так, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (например, электроснабжение, поставка), то действует специальная норма - п. 4 ст. 488 ГК РФ: проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, если договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате со стороны ответчика, приняв во внимание, что договором поставки взыскание процентов не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 04.05.2016 по 31.07.2016 в размере 38 213 руб. 75 коп.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016, дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2016 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2016, платежное поручение от 18.08.2016 N 1549 на сумму 179 000 руб.,

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Учитывая характер спора, уровень сложности дела, сумму иска, результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем оказанных услуг, квалификацию представителя, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности и разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установление размера вознаграждения представителю в процентах от цены иска вне зависимости от сложности дела и объема оказанных услуг само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов.

В данном случае, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции; установил баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика; принцип соразмерности и разумности взыскания расходов нарушенному праву, судом соблюден.

Доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-19596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова