Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-10058/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А17-5554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу N А17-5554/2016, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 3702533439)

о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 943 915 руб. 86 коп. основного долга по договору поставки газа N 13-5-7738 ИВ от 01.11.2012 и 66 055 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2016 по 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ООО "Импульс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания пени в размере 66 055 руб. 89 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Поскольку о применении ставки рефинансирования в соответствующие периоды в статье 25 ФЗ "О газоснабжении" не указано, рассчитывает размер пени следующим образом: сумма основного долга 943915 руб. 86 коп. * 96 дней просрочки * размер ключевой ставки 10,5% * 1/300 = 31 715 руб. 57 коп.

Истец заявил отказ от исковых требований в части 534 рублей 89 копеек пени, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не выражено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) заключен договор поставки газа N 13-5-7738 ИВ в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Годовые объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и точкам подключения согласованы сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет.

Согласно пункту 5.1 Договора цена на газ ОАО "Газпром" на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.

Согласно пункту 5.5.1 Договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по поставке газа в апреле 2016 года и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 943915 руб. 86 коп. (л.д.35).

Объем газа, полученный ответчиком в спорный период, подтвержден актом поданного - принятого газа от 30.04.2016 и товарной накладной N 8709 (л.д.33-34, 36-37).

Оптовая цена поставленного газа рассчитана исходя из определенной в паспортах качества газа ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" фактической объемной теплотой сгорания газа в спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", и тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам для ответчика определены истцом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 N 204-э/17, с учетом установленной постановлением Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области от 30.12.2015 N 62-г/2 специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для всех групп потребителей для финансирования программ газификации на территории Ивановской области.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил в срок, установленный договором, поставленный ему за спорный период природный газ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом споре наряду с требованием о взыскании задолженности истец заявил требование о взыскании пеней (законной неустойки) в размере 66055 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 11.05.2016 по 14.09.2016 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее - Постановление N 7).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Первоначально истец рассчитал сумму пеней за период с 11.05.2016 по 13.06.2016 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых, установленной указанием Банка России N 3894-У от 11.12.2015, а за период с 14.06.2016 по 14.09.2016 - 10,50% годовых, установленной Банком России с 14.06.2016.

На стадии апелляционного обжалования судебного акта истец уточнил расчет пени - 65521 руб. 00 коп., применив ко всему периоду просрочки ставки рефинансирования Банка России в размере 10,50% годовых, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 534 руб. 89 коп.

Уточненный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 10,50% годовых ко всему периоду просрочки суд апелляционной инстанции признает правильным в силу следующего.

Положения абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении содержат порядок и размер начисления неустойки в том случае, если долг фактически уплачен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец уточнил исковые требования, произведя расчет пени по ставке, действующей на дату вынесения судом решения - 10,5%.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, выполнен без учета применения одной стосемидесятой и одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная соответственно с шестьдесят первого дня и девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, а только с применением одной трехсотой ставки рефинансирования, что правомерно только в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" от иска в части взыскания 534 рублей 89 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу N А17-5554/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу N А17-5554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного Ивановской области от 21.09.2016 по делу N А17-5554/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" 943915 рублей 86 копеек задолженности, 65521 рубль 00 копеек пени, 22272 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 822 рубля 37 копеек государственной пошлины по рассмотрению искового заявления и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина