Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56246/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-129130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-129130/16,

принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению ООО "Евромет"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Булучевских С.А. по дов. от 29.09.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 01.06.2016 N 1045562-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 01.06.2016 департамент отказал обществу в предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки реализации лома черных металлов по причине нарушения п.8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369; далее - Правила).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с мнением департамента, изложенным в оспариваемом решении от 01.06.2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Деятельность департамента относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение их прав и законных интересов.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В решении департамента от 01.06.2016 сказано, что в нарушение п. 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, общество не обеспечило в установленном порядке проведение радиационного контроля, а именно: а) обществом не представлен согласованный с органами госсанэпидслужбы порядок проведения производственного радиационного контроля; б) обществом не представлена информация о проведении радиационного контроля, с целью исключения радиоактивного загрязнения площадок и помещений, перед началом их эксплуатации, предназначенных для размещения металлолома.

В соответствии с п.8. Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила) юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Из содержания п.8. Правил не следует, что обществом на этапе получения лицензии должны быть представлены согласованный с органами госсанэпидслужбы порядок проведения производственного радиационного контроля и информация о проведении радиационного контроля, с целью исключения радиоактивного загрязнения площадок и помещений, перед началом их эксплуатации, предназначенных для размещения металлолома.

В п.8 Правил говорится об обязанности лиц, принимающих лом. Т.е., о лицах, которые имеют лицензию, осуществляют лицензируемую деятельность. А не о соискателях лицензии, не о лицах, которые готовят документы для получения лицензии.

Таким образом, обществу не может быть вменено нарушение п.8 Правил.

В ч.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) перечислены основания отказа в предоставлении лицензии. Такими основаниями являются: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Из содержания ч.7 ст.14 Закона о лицензировании следует, что перечень оснований отказа в предоставлении лицензии является закрытым.

Нарушение, по мнению департамента, п.8 Правил не относится к основаниям, перечисленным в ч.7 ст.14 Закона о лицензировании.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-129130/16 отменить.

Признать незаконным решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 01.06.2016 N 1045562-2016.

Обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Евромет" в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу ООО "Евромет" расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3 000 рублей, по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Возвратить ООО "Евромет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова