Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-17105/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-32877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-32877/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" (ИНН

6674350524, ОГРН 1106674004260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ИНН 6671037338, ОГРН 1169658030520)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 755 440 руб. 38 коп., неустойки в сумме 68 157 руб. 92 коп., начисленной с 24.05.2016 по 04.07.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 823 598 руб. 30 коп., в том числе 2 755 440 руб. 38 коп. - основной долг, 68157 руб. 92 коп. - неустойка за период с 24.05.2016 по 04.07.2016, а также 52113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд в этой части изменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является неразумным, не соответствующим объему выполненных представителем работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.06.2016 N 8, заключенный между истцом и Адеевой О.А., расходный кассовый ордер от 04.07.2016 N 8 на сумму 50 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке процессуальных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты долга); участие представителя в двух судебных заседаниях.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются доказанными и в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик в дело не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на имеющихся сведениях о стоимости юридических услуг в Свердловской области, суду первой инстанции не привел, несмотря на то, что о взыскании судебных расходов истец заявил сразу при подаче искового заявления.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст.110 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора в досудебном порядке, на претензию истца от 15.06.2016 (л.д.37) не ответил, рассрочки уплаты задолженности не попросил.

Кроме того, ответчик заявил возражения о переходе рассмотрения дела из предварительного в основное судебное заседание 08.08.2016, просил назначить рассмотрение иска в основном судебном заседании (л.д.55), в связи с чем проведено еще одно судебное заседание с участием представителя истца. То есть проведение двух судебных заседаний и, таким образом, увеличение судебных издержек, связано исключительно с процессуальными действиями ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения суда в обжалуемой части не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-32877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева