Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9137/16

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А24-3062/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-9137/2016

на определение от 03.10.2016 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3062/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ИНН 4101097099, ОГРН 1044100651913)

к ответчику открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

от истца: Горбачева Т.И., по доверенности от 23.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика Гридин А.Ф., по доверенности от 20.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК Гранит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "КЖС") на Здание кузницы, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 610,7 кв.м., инв. N 6502, лит. Н, адрес объекта: Камчатский края, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 32 (далее - спорный объект).

Решением от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт в апелляционном, кассационном порядке не обжаловался.

24.02.2016 от ООО "ПСК Гранит" в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу N А24-3062/2012.

Заявление мотивировано тем, что правоохранительными органами установлен факт подделки технического паспорта спорного объекта, поддельный технический паспорт явился единственным документом, подтверждающим параметры спорного объекта, выступившим основанием для государственной регистрации права на объект.

Определением от 16.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПСК Гранит" отказано по мотиву того, что установленный факт подделки технического паспорта спорного объекта недвижимости не мог привести к принятию иного решения суда по заявленным требованиям истца, поскольку основанием для отказа послужило отсутствие спора о праве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 отменено, заявление ООО "ПСК Гранит" о пересмотре решения от 12.10.2012 по делу N А24-3062/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом приведенный в указанном пункте перечень случаев, когда истец имеет право на обращение с подобным иском (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), не является исчерпывающим. Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект, в действительности не существует, иного способа защитить нарушенное право аренды земельного участка у истца не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции отмечено на необходимость дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 12.10.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку материалами дела подтверждается возведение спорного объекта в 1970 году, включение в план приватизации "Камчатжилстрой" от 08.04.1994, факт нахождения такого объекта недвижимости как здание кузницы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, был известен суду на момент вынесения решения от 12.10.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия спорного объекта как единого здания в натуре, наличия двух отдельно стоящих зданий - согласно содержания заключения специалиста N 12 от 04.12.2012, N 1/9-2013 от 02.09.2013, объяснений Меркушевой И.В., Демчик Т.Б., при этом в плане приватизации отсутствуют параметры здания кузницы, техническая документация содержит указание на наличие здания склада с кузницей, единая регистрация которых именно в качестве здания кузницы явилась следствием изготовления порочного технического паспорта

В судебном заседании представитель ООО "ПСК Гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. редставитель ОАО "КЖС" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления истца, фактически он просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с выявлением факта совершения преступления, повлекшего правовые последствия в виде регистрации прав собственника на основании поддельного технического паспорта, установленные в постановлении от 23.11.2015, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отменяя определение от 16.03.2016, апелляционный суд в постановлении от 09.06.2016 установил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ссылка суда первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права сама по себе не может служить основанием к отказу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Один из способов защиты нарушенного права приведен в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом приведенные в настоящем пункте случаи, когда истец имеет право на обращение с подобным иском (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), не являются исчерпывающими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то обстоятельство, что ответчик при оформлении технического паспорта на задние кузницы соединил в указанный объект два объекта: здание кузницы, принадлежащее ответчику и не находящееся на земельном участке, арендуемом ООО ПСК "Гранит", и иное строение, находящееся на участке истца, представив его в качестве единого объекта. Полагая, что такого единого объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ответчика (такой площадью и в таких пространственных характеристиках, попадающего в границы арендуемого земельного участка истца), в действительности не существует, истец избрал указанный способ защиты нарушенного права.

При этом коллегией было указано, что при рассмотрении дела N А24-2890/2012 судами были отклонены доводы ООО ПСК "Гранит" о недействительности свидетельства ОАО "Камчатжилстрой" о праве собственности на спорное имущество как направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности истца на здание кузницы, которое может быть оспорено только в судебном порядке (путем подачи самостоятельного или встречного иска).

Учитывая, что истец ссылается на то обстоятельство, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (здание кузнецы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 610,7 кв.м. инв.N 6502, лит.Н), в действительности в качестве единого объекта, выступавшего предметом приватизации в 1994 году, не существует, иного способа защитить нарушенное право аренды земельного участка у истца не имеется.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установленные постановлением от 23.11.2015 обстоятельства являлись имеющими существенное значение для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и являются основанием для пересмотра решения от 12.10.2012 в порядке главы 37 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении фактически вопрос о существенности заявленных истцом оснований для настоящего дела и отмены решения от 12.10.2012 разрешен без вынесения соответствующего решения и перехода к повторному рассмотрению дела в общем порядке, определенном для рассмотрения дел в суде первой инстанции и принятия нового судебного акта по результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Продолжение рассмотрения дела и оценка по существу представленных сторонами доказательств в процессуальном порядке, установленном для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ограничивает процессуальные права сторон и определяет порядок обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления. Фактически указания суда апелляционной инстанции, данные в постановлении от 09.06.2016, не выполнены.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции ограничился указанием на соответствие сведений о спорном объекте, приведенных в предполагаемо фальсифицированном техническом паспорте, содержащимся в техническом паспорте на здание кузницы с инвентарным номером N 6502 (т. 3 л.д. 101-105), датированным 1996 годом, без оценки достоверности указанного технического паспорта с учетом имеющихся в представленных в деле нескольких технических паспортов противоречий, в том числе в части площади объекта-кузни, его итоговой литерации в паспорте и свидетельстве о праве собственности, несоответствия приведенного в техническом паспорте объекта плану приватизации (разграничивающего приватизируемые объекты по функциональному назначению - кузница, склады), объяснений Меркушевой И.В. о собственноручном изготовлении ею технического паспорта, принятого судом в качестве оригинала документа 1996 года.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, которое не было изменено или отменено апелляционным судом, оснований перехода апелляционным судом к общему порядку, определенному АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной инстанций для оценки по существу обстоятельств дела также не имеется, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 по делу N А24-3062/2012 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу N А24-3062/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко