Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12066/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А70-6459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12066/2016) департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-6459/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о расторжении муниципального контракта от 20.05.2010 N622-10/04000.10.083 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и о взыскании 5 281 руб. 68 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.05.2010 N 622-10/04000.10.083 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и о взыскании 5281 руб. 68 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-6459/2016 в удовлетворении требований отказано.

Департамент, не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка письму МБУ "Тюменьгормост" от 11.02.2016 N 205 в связи с которым отпала необходимость в исполнении спорного контракта по причине присоединения спорного объекта к другой точке доступа; ответчик не представил доказательства наличия риска имущественного или иного характера в случае расторжения контракта.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (правопреемник департамента по строительству Администрации города Тюмени) и ПАО "СУЭНКО" (правопреемник ОАО "СУЭНКО") заключен муниципальный контракт N 662- 10/04000.10.083 (контракт), согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно, обеспечить электроснабжение наружного освещения объекта: "Реконструкция транспортной развязки ул. М. Тореза (подземные пешеходные переходы)" в г. Тюмени.

Стоимость услуг по контракту составила 5281 руб. 68 руб., в том числе плата за технологическое присоединение - 4 476 руб., НДС - 805 руб. 68 коп. (пункт 3.1 контракта).

Департамент произвел платеж ОАО "СУЭНКО" в сумме 5 281 руб. 68 коп.

В связи с изменением обстоятельств, из которых исходил Департамент при заключении муниципального контракта, необходимость в технологическом присоединении объектов наружного освещения к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" в настоящий момент отсутствует.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил письмо от 22.04.2016 N 45-08-292/6 о расторжении муниципального контракта и возврате ранее уплаченной суммы.

В ответном письме от 06.05.2016 N 5448 ответчик указал на возможность расторжения контракта при условии оплаты расходов ответчика на подготовку технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Полагая, что требования ответчика об оплате мероприятий по выдаче технических условий являются необоснованными, Департамент отказался от заключения соглашения в редакции предложенной ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчик расторгнуть контракт на условиях истца отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стороны заключили контракт, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ПАО "СУЭНКО".

В силу специфики предмета данный контракт является самостоятельным видом договора.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Целью Правил технологического присоединения является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергий. Поэтому исходя из приоритета целевого толкования норм права (в частности пункта 27 Правил), поскольку Правила технологического присоединения не содержат явно выраженного запрета возможности безусловного отказа потребителя от исполнения договора технологического присоединения, то подобный отказ допустим и влечет расторжение такого договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Это не освобождает потребителя от обязанности компенсировать сетевой организации затраты, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению применительно к положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Данная позиция приведена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2016.

В данном случае истец говорит об утрате интереса к контракту, поскольку электроснабжения объекта, в отношении которого и заключался контракт, уже осуществляется от ШУО-95.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от контракта предусмотрен и действовавшим на момент заключения рассматриваемого контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по инициативе заказчика при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. В случае расторжения контракта исполнитель обязан возвратить плату за выполнение мероприятий по технологическому присоединению за вычетом фактических затрат по исполнению контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта в связи с утратой интереса, направив 22.04.2016 истцу соответствующее уведомление, полученное последним 25.04.2016 (исх. N 45-08-929/6, л.д. 14-15), которое суд апелляционной инстанции расценивает как заявленное в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Соответственно контракт в силу приведенных выше норм права является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как указывалось выше, истец осуществил оплату по контракту в сумме 5 281 руб. 68 коп. согласно платежному поручению N 90651 от 26.08.2010.

ПАО "СУЭНКО" считает, что при расторжении контракта подлежат возмещению фактически понесенные расходы на подготовку технических условий для присоединения к электрическим сетям в размере 4 748 руб. 32 коп. (с НДС 18%), сумма определена согласно утвержденной Региональной энергетической комиссией Тюменской области, ХМАО, ЯНАО калькуляции работ по мероприятиям, осуществляемым при технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" от 28.01.2010.

Действительно, как отмечалось выше, расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности компенсировать сетевой организации затраты, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению применительно к положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что на момент заключения рассматриваемого контракта стоимость технологического присоединения определялась на основании решения Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого округа от 28.01.2010 N 9-тп/72, которым была утверждена калькуляция работ на 2010 год по мероприятиям, осуществляемым при технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО", согласно приложениям 1, 2, 3.

В приложении N 3 к обозначенному решению утверждена калькуляция работ по мероприятиям, осуществляемым при технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" на уровне напряжения 0,4-10кВ на территории г. Тюмени, согласно которой оплате подлежали подготовка сетевой организацией технических условий ТУ и их согласование (для потребителей с присоединяемой мощностью свыше 750 кВА) - 4 024 руб., проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ - 4 008 руб. и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети - 468 руб. Все суммы указаны без НДС.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.08.2009 N 201-э/1, действовавших на момент заключения контракта, плата за выдачу технических условий не взимается с заявителей:

- юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА;

- юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2011) максимальная потребляемая мощность на границе балансовой принадлежности - 53 кВт.

В связи с этим стоимость услуги по подготовке технических условий и их согласованию в размере 4 024 руб. (без учета НДС) не могла быть включена в стоимость контракта.

В стоимость контракта - 5281 руб. 68 руб. (в том числе плата за технологическое присоединение - 4 476 руб., НДС - 805 руб. 68 коп.) включена стоимость проверки выполнения заявителем технических условий (4 008 руб. без НДС) и фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети (468 руб. без НДС).

Доказательства выполнения оплаченных по контракту мероприятий, а именно, проверки сетевой организацией выполнения заявителем ТУ - 4 008 руб. и фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, и несения связанных с этим расходов ПАО "СУЭНКО" не представлены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Соответственно уплаченные Департаментом денежные средства в размере 5 281 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ПАО "СУЭНКО" на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-6459/2016 подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба Департамента частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания уплаченных по контракту денежных средств, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-6459/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 5 281 руб. 68 коп.

Принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) 5 281 руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

В оставшейся части рушение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу N А70-6459/2016 ставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич