Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16623/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-30883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

по делу N А60-30883/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 107667310150, ИНН 6673162327)

к открытому акционерному обществу "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уралэнергочермет" (ответчик) о взыскании 1 098 751,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 20.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 429 398,24 руб. неустойки 9 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование п. 4.5 спорного договора, из содержания которого следует, что стороны согласовали применение мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение любого и (или) каждого промежуточного срока, предусмотренного приложением N 1 к договору. Полагает, что частичное совпадение периодов просрочки не влечет за собой двойной ответственности подрядчика, поскольку последним допущены нарушения разных обязательств (по каждому из этапов выполнения работ) за разные временные интервалы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N Д15-7826/3600-FA050/02-012/0006-2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Техническое перевооружение тепломагистрали М-24 по улице Степана Разина от ТК24-15-6" (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в п.1.2 договора с 12.05.2015 по 31.08.2015, при этом сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ регламентированы календарным планом выполнения работ (приложение N 1).

Так, календарным планом установлены следующие выполнения отдельных этапов работ, в том числе:

- 2-й этап (Инженерные изыскания) с 01.06.2015 по 28.06.2015;

- 3-й этап (Разработка проектной и рабочей документации) с 22.06.2015 по 26.07.2015;

- 4-й этап (Согласование проектной и рабочей документации с заказчиком и другими заинтересованными организациями) с 20.07.2015 по 16.08.2015;

- 5-й этап (Прохождение экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию. Регистрация заключения в Ростехнадзоре) с 10.08.2015 по 31.08.2015.

Общая стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 1 578 666,69 руб.

В п.4.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 1797 от 22.09.2015 ответчик направил в адрес истца отчеты по инженерным изысканиям, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ 2-го этапа на 85 дней.

Комплект проектной и рабочей документации направлен ответчиком в адрес истца письмом N 84 от 21.01.2016, следовательно, работы 3-го этапа выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, просрочка составила 178 дней.

Фактически согласование поименованной проектной и рабочей документации произведено ответчиком 28.03.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки N 108. Срок выполнения работ 4-го этапа ответчиком нарушен, просрочка составила 224 дня.

Учитывая, что работы 5-го этапа должны были быть завершены ответчиком 31.08.2015, в то время как они фактически завершены 28.03.2016, срок выполнения работ 5-го этапа ответчиком также нарушен, просрочка составила 209 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом в порядке п.4.5 договора неустойки в размере 1 098 751,99 руб. за период с 29.06.2015 по 27.03.2016. За взысканием начисленной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки признан судом неправильным в связи с тем, что истцом произведено определение общего периода нарушения обязательства путем суммирования периодов просрочки по каждому из этапов работ. Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 429 398,24 руб. за период с 29.06.2015 по 27.03.2016. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2015 по 27.03.2016.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, общий период нарушения обязательства (696 дней) определен путем суммирования периодов просрочки выполнения каждого из этапов работ, частично совпадающих между собой по датам, при этом начисление неустойки произведено по каждому из названных периодов исходя из общей цены договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости договора в целом, а не от цены отдельных этапов работ.

Таким образом, несмотря на установление в договоре условия об ответственности за нарушение каждого этапа работ, определение общего периода нарушения обязательства путем суммирования периодов просрочки по каждому из этапов работ при начислении неустойки исходя из общей стоимости договора за каждый день просрочки, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Данный подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла гл.25 ГК РФ, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет неустойки свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности, поскольку в цену договора, на которую начисляется неустойка, включается стоимость всех этапов работ; а начисление неустойки произведено исходя из общей стоимости договора, а не от цены отдельных этапов, в связи с чем, на одну и ту же цену этапов начисление неустойки происходит несколько раз.

Поскольку в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию.

Следовательно, исходя из содержания данного пункта договора, период просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен с первого дня нарушения срока сдачи первого этапа работ до дня исполнения обязательства. При таких обстоятельствах просрочка исполнения ответчиком договорного обязательства составляет 272 дня.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, установлена обычно применяемая при заключении подобных договоров ставка, при этом расчет неустойки судом первой инстанции скорректирован.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-30883/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова