Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-108957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСА КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-108957/16 по иску ООО "ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСА КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1037821057438) к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166)

о взыскании задолженности в размере 387 544,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделинская А.В. по доверенности от 15.10.2016;

от ответчика: Сергеева Р.Н. по доверенности от 10.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСА КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" о взыскании задолженности в размере 95 865 руб. 31 коп., пени в размере 332 686,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 76 528 руб. 50 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 86 710 руб. 92 коп., пени в размере 48 904 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСА КОНСТРУКЦИЙ" (Исполнитель) и АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (Заказчик) был заключен Договор N 063/119АХ-2014, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик - принять и оплатить выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов и газового оборудования Общества в соответствии с условиями Договора.

Наименование работ и сроки их исполнения согласовываются сторонами в спецификации на выполнение работ (приложение N 1 к Договору). Характеристики объектов и газового оборудования, подлежащих проведению работ (экспертизы) приведены в приложении N 2 к Договору (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора, срок исполнения работ: начало выполнения работ - через 5 календарных дней с момента заключения Договора. Окончание работ: по объектам N 1, 2, 3, 6 до 01.09.2014, по объектам N 4, 5 - до 01.08.2014.

Согласно п. 2.1 Договора работа оплачивается Заказчиком по цене, указанной в спецификации на выполнение работ (приложение N 1 к Договору). Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 589 870,20 руб. (п. 2.2 договора).

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены им в полном объеме.

Работы по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов и газового оборудования Заказчика были выполнены в декабре 2014 года.

При этом ответчиком при окончательном расчете за выполненные работы были удержаны денежные средства на сумму 191 707,81 руб. со ссылкой на п. 6.3 договора.

Указав, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку просрочка в исполнении возникла, в том числе, по вине заказчика (несвоевременное предоставление объектов для исследования, неправильное заполнение заявлений о включении объектов в реестр Ростехнадзора), истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обеспечен доступ производства работ и необходимых замеров к объектам 1, 2, 3, 4, 5 - 04.08.2014, к объекту 6 - 25.08.2014, что подтверждается заявками на пропуск на объекты Ответчика. Доказательств обратного не представлено.

При этом каких-либо обращений истца о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых документов либо отсутствия доступа к объектам экспертизы материалы дела не содержат.

За предоставлением дополнительных исходных данных истец обратился к ответчику в ноябре 2014 года.

По результатам переписки истцу были направлены исходные данные, а именно: протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств; протоколы замера сопротивления растеканию тока.

Кроме того, как следует из обращения истца от 26.09.2014 исх. N 711/1-11/14, невозможность проведения работ в срок вызвана длительным сроком рассмотрения документов в органах Ростехнадзора.

Работы по указанному Договору были выполнены 26.01.2015, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ по Договору от 08.07.2014 N 063/119АХ-2014. Указанный акт подписан сторонами с оговоркой, указывающей на просрочку выполнения работ по объектам N 1, 2, 3, 6 на 147 календарных дней, по объектам N 4, 5 - 178 календарных дней.

Уведомлением от 20.08.2015 ответчик уведомил истца о зачете неустойки в размере 191 707,81 руб. в счет предстоящей оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика о зачете денежных средств в размере 191 707,81 руб., обоснованно указал на допущенные при его составлении арифметические ошибки, поскольку расчет неустойки произведен отдельно по объектам N 1, 2, 3, 6 и по объектам N 4, 5, в то время как работы сданы по всем объектам 26.01.2015.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, зачету подлежали денежные средства в размере 104 996,89 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 86 710,92 руб. правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 711 ГК РФ в счет оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 332 686,79 руб., удовлетворенное судом первой инстанции в сумме 48 904 руб. 95 коп., а также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 76 528,50 руб., удовлетворенное в сумме 45 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ООО "ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСА КОНСТРУКЦИЙ" было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 руб., 10 673 руб. расходов на проезд представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСА КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании с АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-108957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСА КОНСТРУКЦИЙ" во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук