Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 06АП-6698/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А73-3317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом": Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Черникова Дениса Дмитриевича: Химич Л.А., представитель по доверенности от 10.12.2016 N 27АА 0801458;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Дениса Дмитриевича

на решение от 15.07.2016

по делу N А73-3317/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом"

к Черников Денис Дмитриевич

о взыскании 4 574 644 руб. 71 коп.

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" (далее - ООО "УК "Лучший дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Черникову Денису Дмитриевичу о взыскании 4 574 644 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда от 15.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Черников Денис Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала, а также заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства указала на то, что Черников Денис Дмитриевич не был извещен о рассмотрении настоящего иска, поскольку по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 51, кв. 14 не проживает. Полагает, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика, дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела и им должна быть дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, местом регистрации Черникова Д.Д. является г. Хабаровск ул. Ленинградская, д. 51, кв. 14.

По указанному адресу судом направлялись извещения о рассмотрении настоящего дела, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения", что является надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об изменении своего места жительства ответчик ни ООО "УК "Лучший дом", ни суд не извещал. Более того, судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю о предоставлении адресно-справочной информации в отношении Черникова Д.Д. Согласно ответу УФМС России по Хабаровскому краю Черников Д.Д. зарегистрирован по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 51, кв. 14.

Таким образом, судо предприняты все надлежащие меры по извещению Черникова Д.Д. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае в виде невозможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ходатайство о принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Лучший дом" с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания участников ООО "УК "Лучший дом" от 03.11.2015 Черников Д.Д. сложил полномочия руководителя общества, был избран новый директор Леонов Д.В.

Передача дел от предыдущего директора вновь избранному директору не состоялась.

Новым директором общества были сделаны запросы в ПАО "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк". Согласно банковской распечатке движения денежных средств по счету со специализированной карты, Черников Д.Д., используя банковскую карту, за время своего нахождения в должности генерального директора (с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года) израсходовал 4 574 644 руб. 11 коп.

В отсутствие оправдательных документов по данным расходам истец, сочтя их убытками общества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора общества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из представленных в материалы дела выпискам ПАО "Росбанк" и ОАО "Альфа-Банк" по операциям на счете ООО "УК "Лучший дом" за период с 18.10.2013 по 10.11.2015 Черников Д.Д. с расчетного счета общества периодически снимались наличные денежные средства.

Денежные средства снимались по банковской карте, оформленной на него (заявление в ОАО "Росбанк" от 10.02.2014, с отметкой о выдаче карты 21.02.2014).

При этом, отчетов о расходовании данных денежных средств бывшим директором не представлено.

Суд учитывает, что Черников Д.Д. присутствовал на общем собрании учредителей, состоявшемся 26.10.2015, знал о снятии с него полномочий директора общества и назначении нового директора и, соответственно, об обязанности передать всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, связанную с деятельностью общества. Между тем, указанная обязанность им исполнена не была.

Не представлено доказательств в обоснование произведенных расходов ответчиком и в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

Общая сумма необоснованно снятых денежных средств составляет 4 574 644 руб. 71 коп.

Таким образом, при отсутствии оправдательных документов о расходовании денежных средств на нужды общества, указанные действия свидетельствуют о причинении ООО "УК "Лучший дом" убытков в сумме 4 574 644 руб. 71 коп.

В этой связи заявленный иск является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 по делу N А73-3317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина