Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-14009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф04-506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А75-7647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14009/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-7647/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Север-Транс-Сервис" (ОГРН 1078603000079, ИНН 8603140161) к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор (ОГРН 1097847164821, ИНН 7811438535) о взыскании 4 869 383 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор - Егоровой Т.И. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью ПК "Север-Транс-Сервис" - Шорихиной Е.Ю. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Север-Транс-Сервис" (далее - ООО ПК "Север-Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор (далее - ООО "Нобель Ойл" (КО), ответчик) о взыскании 4 221 616 рублей задолженности за дополнительные работы, 647 767 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 869 383 рублей 22 копеек.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 320 517 рублей 11 копеек.

Решением от 26 сентября 2016 года по делу N А75-7647/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО ПК "Север-Транс-Сервис" удовлетворил частично. С ООО "Нобель Ойл" (КО) в пользу ООО ПК "Север-Транс-Сервис" взыскано 4 581 117 рублей 51 копейку, в том числе 4 221 616 рублей - сумму неосновательного обогащения, 359 501 рубль 51 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 917 рублей 62 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО ПК "Север-Транс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 603 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нобель Ойл" (КО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нобель Ойл" (КО) указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства: возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, предупреждения о такой необходимости ответчика (заказчика); согласования в установленном договором порядке изменения цены договора; подписания дополнительного соглашения к договору; подтверждающие факт перевозки песка (путевые листы). Отмечает, что судом не дана оценка подписанному без разногласий акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 31.10.2012. Также указывает на необоснованность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, который приведён судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нобель Ойл" (КО) поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПК "Север-Транс-Сервис" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 24 от 24.10.2011 (л.д. 15-26 т. 1, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отсыпке автомобильных дорог и площадок под строительство объектов нефтедобычи на Северо-Ютымском месторождении с выполнение работ по вырубке леса и укладке лежневого настила.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, на общую сумму 4 221 616 рублей, а именно, по указанию заказчика увеличилось расстояние вывоза песка (с согласованного условиями договора плеча 12 км. на плечо 42 км.).

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из искового заявления ООО ПК "Север-Транс-Сервис" следует, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ (по указанию заказчика увеличилось расстояние вывоза песка - с согласованного условиями договора плеча 12 км. на плечо 42 км.), не учтенных в заключенном договоре и необходимых для дальнейшего выполнения предусмотренных договором работ с целью достижения цели договора - отсыпка автомобильных дорог и площадок под строительство объектов нефтедобычи на Северо-Ютымском месторождении с выполнение работ по вырубке леса и укладке лежневого настила.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Нобель Ойл" (КО), как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявляет, что подрядчик выполнил работы, не согласованные заказчиком.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что письмом от 15.08.2012 ответчик (заказчик) обратился к подрядчику с просьбой начать вывоз песка на ПСП Северо-Ютымского месторождения с плечом 42 км. карьер "Магромсы-2" в объеме 11 200 м3 вместо плеча 12 км, гарантировав сделать перерасчет с заключением дополнительного договора к основному по оплате песка с плечом 42 км. и оплатить дополнительные затраты истца (л.д. 51 т. 1).

Факт подписания данного документа не оспорен ответчиком, равно как им не заявлено о фальсификации данного доказательства (статья 161 АПК РФ).

Доводы ответчика в части отсутствия у представителя ответчика Лим В.В. полномочий на подписание вышеуказанного письма за отсутствием надлежащих доказательств в их подтверждение признаются несостоятельными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт наличия у исполнительного директора Лим В.В. полномочий на совершение действий по исполнению договора усматривается из сложившейся обстановки (статья 182 ГК РФ).

Каких-либо документальных доказательств отсутствия между ответчиком и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания письма от 15.08.2012 (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, установил, что после направления указанного выше письма ответчик, осведомленный о необходимости выполнения спорных дополнительных работ и о производстве таковых истцом, не заявлял последнему о несогласии с такими действиями.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом согласовании ответчиком произведенных истцом дополнительных работ по договору.

При этом суд верно констатировал, что положения ГК РФ не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

В этой связи, ссылка апеллянта на не заключение сторонами дополнительного соглашения к договору при согласовании спорных работ не может являться достаточным правовым и фактическим основанием для признания судом действий истца противоречащими требованиям статьи 709 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что выполненную истцом работу по вывозу песка не следует расценивать как не имеющую прямого отношения к работам по договору, на что обязательно бы требовалось дополнительного соглашения к договору. Более того, вывоз песка является частью технологии по отсыпке дорог и площадок под строительство, поэтому представляется неэффективным действием при возникновении в будущем у дорог и площадок дефектов спрашивать у истца кто в этом виноват, если у истца не будет возможности контролировать действия другого подрядчика. Каких-либо пояснений, в чем бы выражался ущерб ООО "Нобель Ойл" (КО) в случае оплаты заявленных истцом работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах от 24.12.2014 для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата (дорога функционирует), наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, то отказ в иске по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба ООО ПК "Север-Транс-Сервис".

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие его же собственной позиции об объективной необходимости проведения дополнительных работ, подверженности и обоснованности их видов и объемов, которая недвусмысленно изложена в вышеперечисленных исходящих от ответчика документах.

Также апелляционная коллегия отмечает непоследовательность и нелогичность действий ответчика. Каких-либо пояснений о причинах изменения намерений оплатить необходимые, предварительно согласованные и фактически принятые работы последним не представлено.

При установленных выше обстоятельствах подобное поведение нельзя признать разумным и добросовестным, а в действиях заказчика усматривается намерение уклониться от оплаты выполненных подрядчиком работ, поведение которого суд оценивает как добросовестное.

По смыслу статьей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи подрядчиком спорного объема работ и принятия его заказчиком подтвержден материалами дела (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 30.10.2012 на общую сумму 4 221 616 рублей, составленные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 48-50)) и апеллянтом не оспорен.

Доводы жалобы о том, что с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) независимо от причин не допускается увеличение стоимости объекта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Само по себе составление акта указанной формы не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и о не сдаче заказчику необходимого результата.

Отдельные виды строительно-монтажных работ в установленном порядке принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Принятие ответчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, а, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате спорных дополнительных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что как следует из содержания акта о приемке выполненных работ, то он составлен в октябре 2012 года, т.е. на момент рассмотрения дела прошло более 4 лет. При этом пассивная позиция ответчика в названный период не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в условиях согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ на ответчике лежит обязанность оплатить данные работы в заявленном истцом размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Размер процентов в размере 359 501 руб. 51 коп. за период с 18.07.2015 по 12.07.2016, расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера процентов истцом не заявлено.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-7647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич