Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 06АП-6689/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А73-9118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное": Побокова Г.В., представитель по доверенности от 13.01.2016;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Жеребцова В.П., представитель по доверенности от 10.07.2015 N 27АА 0701728;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на определение от 04.10.2016

по делу N А73-9118/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

о взыскании 968 149 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное" (далее - ООО "Коммунальные услуги села Заозерное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ "ИК-12") о взыскании задолженности в размере 955 042 руб. 72 коп., пени в размере 14 401 руб. 78 коп.

Решением суда от 04.10.2016 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2016 между ООО "Коммунальные услуги села Заозерное" (Энергоснабжающая организация) и ФКУ "ИК-12" (Абонент) заключен государственный контракт N Т-2/16/18-ю на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. Поставка тепловой энергии производится по утвержденным лимитам.

Объект теплоснабжения расположен по адресу: с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, 31.

Договорный объем потребления тепловой энергии устанавливается на каждый отчетный период (календарный месяц) согласно Приложению N 1 к контракту. Перенос договорных объемов теплопотребления из одного отчетного периода в другой не допускается.

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали объем тепловой энергии на первое полугодие 2016 года - 1900,0 Гкал и цену контракта - 5 359 558 руб.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 контракта сумма, подлежащая уплате Абонентом за потребленную тепловую энергию, определяется исходя из тарифов, установленных в пункте 5.1 настоящего контракта, и количества потребленной тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии для Абонентов производится в пределах выделенных лимитов. Оплата тепловой энергии Абонентами - получателями средств федерального бюджета сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется путем подписания Дополнительного соглашения (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг на оплату полученной тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) от не уплаченной в срок суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В январе 2016 года ответчику было поставлено тепловой энергии 700,419 Гкал на сумму 1 975 755 руб. 92 коп. На оплату тепловой энергии выставлен счет N 52 от 31.01.2016, полученный ответчиком 03.02.2016, в который также были включены суммы к оплате за сверхнормативное потребление химически очищенной воды в январе в сумме 17 297 руб. 93 коп. Общая сумма по счету составила 1 993 053 руб. 85 коп.

Поскольку по состоянию на 01.01.2016 у ответчика имелась переплата в размере 262 356 руб., истец перевыставил ответчику счет за январь 2016 года, направив ему новый счет N 171 от 03.03.2016 на сумму 1 730 697 руб. 85 коп. за вычетом вышеуказанной суммы переплаты.

Оплата за январь в сумме 1 730 697 руб. 85 коп. была произведена ответчиком двумя платежными поручениями: N 662537 от 11.03.2016 на сумму 330 697 руб. 85 коп. и N 691448 от 15.03.2016 на сумму 1 400 000 руб.

В феврале 2016 года ответчику фактически было поставлено тепловой энергии 675,758 Гкал на сумму 1 906 191 руб. 68 коп., на оплату которой выставлен счет N 205 от 03.03.2016. Счет оплачен ответчиком платежным поручением N 691447 от 15.03.2016.

В марте 2016 года ответчику поставлено тепловой энергии 660,93 Гкал на сумму 1 864 364 руб. 56 коп., на оплату которой выставлен счет N 442 от 31.03.2016. Счет за март получен ответчиком 05.04.2016, оплата произведена 11.04.2016 платежным поручением N 89085 частично на сумму 1 695 631 руб. 05 коп.

В апреле 2016 года ответчику поставлено тепловой энергии 278,752 Гкал на сумму 786 309 руб. 21 коп., на оплату которой выставлен счет N 587 от 30.04.2016. Счет получен ответчиком 05.05.2016, оплата по счету не произведена.

Таким образом, в период с января 2016 года по апрель 2016 года во исполнение условий заключенного контракта истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме 2 315,859 Гкал на сумму 6 532 621 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты тепловой энергии, потребленной в указанный период и наличие задолженности в размере 955 042 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное выставление ему счета за январь со ссылкой на заключение контракта только в марте 2016 года, на отсутствие выделенных лимитов на оплату услуг истца, на нарушение им порядка выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 209 - 210 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальные услуги села Заозерное" в период с января 2016 года по апрель 2016 года поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном размере. Сумма задолженности составляет 955 042 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца в части начисления ему платы за январь 2016 года со ссылкой на отсутствие заключенного контракта, а за последующие периоды со ссылкой на оплату услуг только в пределах выделенных лимитах не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по теплоснабжению принимались ответчиком без каких-либо возражений. При этом, порядок определения учета тепловой энергии предусмотрен в разделе 4 Контракта, в силу пункта 4.4 которого абонент ежемесячно с 01 по 03 число следующего за отчетным периодом предоставляет в Энергоснабжающую организацию показания коммерческих приборов учета тепловой энергии.

В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса. Основания для освобождения учреждения от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом не установлены. Несмотря на превышение плановых объемов поставки тепловой энергии, предусмотренных контрактом, истец в отопительный период не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.

Кроме того, при заключении государственного контракта от 02.03.2016 N Т-2/16/18-ю на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, стороны в пункте 5.4 предусмотрели порядок оплаты абонентом тепловой энергии сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств путем подписания Дополнительного соглашения.

Однако, ответчик, принимая от энергоснабжающей организации тепловую энергию свыше количества, установленного контрактом, не представил возражений относительно поставки ресурсов сверх установленного объема, не направил предложение по заключению Дополнительного соглашения, то есть фактически согласилось с поставкой тепловой энергии в большем количестве, в связи с чем в рассматриваемом случае фактическое превышение потребления над договорным объемом должно быть оплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах взыскание основного долга произведено правомерно.

Далее, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленных истцом счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 13 106 руб. 68 коп. также подлежит удовлетворению.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в недофинансировании не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, исследовав и оценив доводы ответчика, суд не усматривает достаточных доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что исключало бы возможность применения к нему ответственности, предусмотренной государственным контрактом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, взыскание пени, предусмотренной условиями государственного контракта, также произведено судом первой инстанции правомерно.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доводы ответчика о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 частим 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного усматривается, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Между тем, ФКУ "ИК N 13" является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение" и, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Также оно не наделено полномочиями для выступления в споре в защиту публичных интересов, поскольку целью участия ответчика в настоящем деле является защита своих собственных интересов как стороны гражданско-правовой сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, что не является аналогом защиты публичных интересов.

Таким образом, правовые основания для освобождения ФКУ "ИК N 12" от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу N А73-9118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина