Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 01АП-8661/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 декабря 2016 г.

Дело N А11-697/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2016 по делу N А11-697/2016, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3329037070, ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-3" (ОГРН 1143328005380, ИНН 3328499315) к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241)

о взыскании 13 830 рублей 42 копеек,

при участии: от заявителя (ответчика) - Ковлагиной Е.С. по доверенности от 09.11.2016 (сроком до 31.12.2016); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-3" в сумме 1487 руб. 14 коп. за период с 01.12.2014 по 20.12.2014, к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира в сумме 12 343 руб. 28 коп. за период с 21.12.2014 по 31.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 86/11, по улице Мира, г. Владимира, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 154, 31 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца 12 343 руб.28 коп. задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что предъявленная истцом задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ООО "Эра-3", в соответствии с условиями договора аренды от 03.12.2013 N 5737, а также заключенного с истцом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию арендованного нежилого помещения от 01.06.2013 N 257.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец, ответчик - ООО "Эра-3", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу город Владимир, улица Мира, дом 86/11.

Нежилые помещения N 61-63, 71, 73-76, 79, 80, 82-85 по плану подвала здания, общей площадью 154,31 квадратного метра, расположенные по адресу: улица Мира, дом 86/11, город Владимир, являются муниципальной собственностью и переданы собственником в лице Управления по договору от 03.12.2013 N 5737 в аренду ЗАО "Эра-3" сроком по 01.12.2014.

Предприятие (исполнитель) и ЗАО "Эра-3" (правопредшественник Общества, потребитель) заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию арендованного нежилого имущества от 01.06.2013 N 257, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить потребителю услуги по техническому обслуживанию общего имущества, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 86/11, также услуги по пользованию контейнерной площадкой, а потребитель обязался своевременно оплачивать услуги указанные в договоре (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает предоставленные услуги из расчета занимаемого нежилого помещения площадью 154,3 квадратных метра согласно прилагаемого расчета (приложение N 1).

Оплата за полученные эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения и пользование контейнерной площадкой осуществляется по предъявленным исполнителем платежным документом (счет-фактуре) ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Уведомлением от 25.11.2014 Общество сообщило о реорганизации ЗАО "Эра-3" (ИНН 3328405740) в форме преобразования в Общество (ОГРН 1143328005380, ИНН 3328499315).

Предприятие письмом от 20.11.2014 известило потребителя о расторжении договора от 01.06.2013 N 257 и предложило заключить новый договор на техническое обслуживание арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 86/11. Кроме того, в письме указано, что Обществу необходимо в срок до 01.12.2014 обратиться в договорной отдел для заключения договора.

Новый договор на техническое обслуживание между истцом и ООО "Эра-3" не заключен.

Указывая на то, что задолженность за оказанные услуги в сумме 1487 руб. 14 коп. (за период с 01.12.2014 по 20.12.2014) подлежит возмещению Обществом на основании договора от 01.06.2013 N 257 и в сумме 12 343 руб. 28 коп. (за период с 21.12.2014 по 31.05.2015) подлежит оплате Муниципальным образованием, как собственником нежилых помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме 86/11 по улице Мира города Владимир в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Стороны также не оспорили стоимость оказанных истцом услуг.

Руководствуясь статьями 210, 308, 431, 450 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором Общество арендовало нежилые помещения, Общество обязано оплачивать оказанные Предприятием услуги исходя из условий договора от 01.06.2013 N 257, который действовал по 20.12.2014 включительно и удовлетворил исковые требования истца в части взыскния с Общества в пользу истца 1487 руб. 14 коп. задолженность. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения требований истца к Муниципальному образованию город Владимир.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом установлено, что Предприятие письмом от 20.11.2014 известило ООО "Эра-3" о расторжении договора от 01.06.2013 N 257. Договор от 01.06.2013 N 257 действовал до 20.12.2014 и считается расторгнутым с 21.12.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие обязательств у Общества (ввиду расторжения договора от 01.06.2013 N 257) по оплате оказанных Предприятием услуг в период с 21.12.2014 по 31.05.2015, пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона обязанным по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по обслуживанию контейнерной площадки в многоквартирном жилом доме соразмерно его доле является собственник нежилого помещения - Муниципальное образование город Владимир.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального образования город Владимир за счет казны муниципального образования в пользу истца 12 343 рубля 28 копеек задолженности за период с 21.12.2014 по 31.05.2015.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2016 по делу N А11-697/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова