Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55716/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-112185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-112185/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН"

(ИНН 7729642954, ОГРН 1097746685068)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ИНН 7716750737, ОГРН 1137746652889)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Каменский А.С. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика Волченков А.А. по доверенности N 001/2016 от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 199 930 руб., ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НЕОН" (истец, подрядчик) и ООО "ФАВОРИТ" (ответчик, заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и погрузке снега с территории ЦАО р-на Замоскворечье в г. Москве в 2016 году N 1/2016 от 01.01.2016 (далее - Договор 1) и N 2/2016 от 01.01.2016 (далее - Договор 2), по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по погрузке и вывозу снега с территории района Замоскворечье в объеме, установленном Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Сроки выполнения работ по договорам установлены п.п. 3.2 Договоров: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п.п. 2.1 цена договоров 1 и 2 составляет 2 380 119,10 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (п.п. 2.5 Договоров).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал, что оказал ответчику услуги на общую сумму 4 760 238 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг от 12.02.2016.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, размер задолженности составил 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договоров Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан принять результат работ и подписать указанный акт и вернуть Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором 3 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 7.6 Договоров за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями Договоров подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный подрядчиком (исполнителем) в 2- х экземплярах.

Из представленных в материалы дела доказательств - сопроводительных писем от 05.02.2016 N 687/17-12 от 688/17-12 и комплектом документов, полученных заказчиком 25.02.2016, заказчику был передан комплект отчетной документации.

Заказчик своевременно не направил подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов работ по договорам, вследствие чего работы являются принятыми и подлежат оплаты.

Суд апелляционной также учитывает, что ответчиком была частично оплачена имеющаяся задолженность после направления истцом претензии от 22.04.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40- 112185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова