Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-22020/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-7597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В., судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В. при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-7597/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" к ООО "Топ Мьюзик" о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Попов Л.В. (по доверенности от 16.09.2016);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - "КУГИ", Комитет, истец), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (далее - ООО "Топ Мьюзик", Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 409 652 руб. 48 коп. в размере платы за пользование объектами недвижимости, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Топ Мьюзик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что при расчете платы за размещение наружной рекламы истец, необоснованно не применил понижающие коэффициенты, в том числе К1 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы одного квадратного метра от площади и К7 - коэффициент, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2016 объявлено протокольное определение об отложение судебного заседания на 14.11.2016 с целью ознакомления истцом с материалами дела.

В судебном заседании 14.11.2016 заседании объявлен перерыв до 21.11.2016 с целью проведения совместного акта расчета.

В судебном заседании 21.11.2016 представитель ответчика представил односторонний акт сверки расчетов.

Определением от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для предоставлении сторонами двустороннего акта сверки расчетов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда 15.06.2016 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени Комитета, и Обществом был заключен ряд договоров, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы.

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах, Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров Общество обязалось до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В обоснование иска Комитет указал, что в нарушение пункта 2.3.8., после окончания сроков действия договоров, Общество не исполнило свои обязательства по демонтажу и продолжило пользоваться объектами недвижимости для их размещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-50376/2015.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-51951/2014 и от 21.01.2015 по делу N А56- 66074/2014, от 09.07.2015 N А56-21957/2015, от 26.11.2015 по делу NА56-50376/2015 с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием спорных объектов в периоды с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 31.05.2015 соответственно.

Ссылаясь на то, что демонтаж рекламных конструкций до 31.12.2015 ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда на основании следующего.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1.1. договоров, отношения сторон регулируются, в том числе, Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях, и иных объектах, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами.

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р (далее - Распоряжение N 39-р) установлены тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации.

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 N 82-р (пункт 1.2.) были внесены изменения в Тарифные расценки, установленные Распоряжением N 39-р, а именно изменена формула расчета коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов. Согласно п. 2 Распоряжения N 82-р действие пункта 1.2 данного распоряжения в отношении театральных афишных щитов и стендов распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 г. Поскольку Распоряжение N 82-р принято 28.08.2011, формулировка пункта 2 этого распоряжения означает, что действию пункта 1.2 в отношении театральных афишных щитов и стендов придана обратная сила.

Таким образом, в силу положений Распоряжения N 39-р от 23.11.2007 г. и п. 1.2 и п. 2 Распоряжения N 82-р от 29.08.2011 г. при эксплуатации театральных афишных щитов и стендов размер платы за право их размещения с 01.07.2011 года должен рассчитываться исключительно по формуле, установленной Распоряжением N 39-р и с применением коэффициента К1, рассчитанного по формуле, установленной Распоряжением N 82-р.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, ссылался на истечение сроков действия договоров и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период времени с 01.10.2015 по 31.12.2015, однако, сумма неосновательного обогащения за спорный период за пользование афишными щитами начислена истцом без учета Распоряжения N 82-р, что противоречит и доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении, где последний указал, что расчет произведен на основании Распоряжения N 39-р в редакции, действующей на момент подачи искового заявления.

Кроме того, как следует из расчета истца размер неосновательного обогащения за спорный период за пользование афишными щитами произведен истцом без применения понижающего коэффициента К7 в размере 0,5, что признано обоснованным и судом первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неприменении в расчетах сторон понижающего коэффициента К7 в размере 0,5 является ошибочным.

Как следует из пункта 1.1 договоров, отношения сторон регулируются, в том числе Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, утвержденными и действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами (далее - Тарифные расценки).

Согласно указанным Тарифным расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы N 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период действия договоров размер платы за пользование объектами для размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7 равном 0,5, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы в части коэффициента К7, тем самым, при определении размера неосновательного обогащения - платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, следует применить коэффициент К7 в значении, равном 0,5.

Таким образом, исходя из данного нормативного правового акта, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать использование рекламной конструкции ответчиком для иных целей, кроме как размещения афиш, при этом истец таких доказательств не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами представлен подписанный акт сверки от 17.11.2016, согласно которому сумма неосновательного обогащения с применением коэффициента К1 исходя из Распоряжения N 39-р в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, и коэффициента К7 равном 0,5, составляет 3 678 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, а именно в размере 3 678 руб. 56 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-7597/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 3 678 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 руб. 51 коп.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 995 руб. 20 коп."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина