Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-12472/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-14047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК-69"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-14047/2015

по иску ООО "ТГ Финанс" к ООО "ДСК-69",

при участии третьих лиц: Министерство транспорта Ростовской области; ООО "РТС-тендер"; ООО "Тендер-Консалт",

о взыскании задолженности по договору займа, заемных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 105 324,61 рублей,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГ Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дорожная строительная компания-69" (далее - ответчик, ООО "ДСК-69") о взыскании задолженности по возврату займа в размере 11499999,35 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.02.2014 по 29.02.2016 в размере 2767561,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 29.02.2016 в размере 1837763,77 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 17.06.2016 иск удовлетворен частично, взыскано 11499999,35 рублей задолженности по договору займа, 2077561,52 рубль процентов за пользование займом, 1625545,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 97729,49 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Сторонами договор займа не заключен в установленной законом письменной форме. В отсутствии такого договора к спорным правоотношениям необходимо применять нормы о неосновательном обогащении, при этом ответчик не являлся получателем денежных средств, следовательно, неосновательное обогащение возникло не на его стороне, а на стороне получателя денежных средств. ООО "ДСК-69" является ненадлежащим ответчиком. Перечисление денежных средств по платежному поручению N 19 от 27.02.2014 ответчиком истцу свидетельствует лишь о намерении получить от истца денежные средства, данные денежные средства являются неосновательным обогащением истца. Взыскание процентов по ставке 12 % годовых и на основании ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку спорные денежные средства ответчиком не получались и не являются займом. То обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что заявка ООО "ДСК-69" на участие в аукционе была обеспечена собственными денежными средствами значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГ Финанс" (займодавец) был оформлен договор займа N 196-02/2014 от 27.02.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность ООО "ДСК-69" (заемщик) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства для обеспечения участия заемщика в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на содержание автомобильных дорог - по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки, термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и холодным пластиком для дорожной разметки автомобильных дорог (реестровый номер аукциона 0158200000513000299). Займодавец предоставляет денежные средства в размере 11499999,35 руб. сроком по 13.04.2014 и начисление на сумму займа 12% годовых, исчисляемых за фактическое количество календарных дней пользования займом. Денежные средства перечисляются ООО "ТГ Финанс" на расчетный счет ООО "РТС-Тендер" в обеспечение заявки ООО "ДСК-69" на участие в открытом аукционе (пункты 1.1-1.5 договора).

Платежным поручением N 151 от 27.02.2014 ООО "ТГ Финанс" перечислило ООО "РТС-Тендер" 11501999,35 руб. со следующим назначением платежа: "СОАСС":"13.108151.519764VA","RACC":"13.132930.553830-VA", "RQID":"25492", "CAID":"196-02/2014", заем для RACC согласно CAID, НДС не облагается (т.1 л.д.60).

В письме ООО "РТС-Тендер" отражено, что денежные средства в размере 11499999,35 руб. зачислены в автоматическом режиме администратором (номер платежного документа 151, дата поступления платежа 27.02.2014). Кредитная транзакция проведена по договору займа N 196-02/2014 между кредитной организацией ООО "ТГ ФИНАНС" и поставщиком ООО "ДСК-69" ("СОАСС":"13.108151.519764-VA","RACC":"13.132930.553830VA","RQID":"25492" ,"CAID" :"196-02/2014").

Со счета N 13.108151.519764-VA на счет N 13.132930.553830-VA была переведена и заблокирована сумма 11499999,35 руб.

Денежные средства в размере обеспечения заявки по открытому аукциону N 0158200000513000299 в размере 11499999,35 руб. перечислены на счет заказчика 30.05.2014 (платежное поручение N 50195 от 30.05.2014 на основании Решения Ростовского УФАС N РНП-61-45/03) (т.1 л.д.62).

Платежным поручением N 19 от 27.02.2014 ООО "ДСК-69" перечислило ООО "ТГ Финанс" 689999,96 руб. комиссию по договору займа N 196-02/2014 от 27.02.2014 с указанием суммы займа 11499999,35 руб. и платы в размере 12% годовых (т.1 л.д.61).

Полагая, что ООО "ДСК-69" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ООО "ТГ Финанс" направило в адрес ответчика требование от 28.05.2014 о возврате займа и суммы заемных процентов (т.1 л.д.5). Требование получено ответчиком 17.06.2014, что подтверждается уведомление службы экспресс-доставки (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами ООО "ТГ Финанс" представило в материалы дела незаверенную копию договора займа N 196-02/2014 от 27.02.2014, платежное поручение N 151 от 27.02.2014 о перечислении займа в счет обеспечения участия ответчика в электронных торгах, проводимых ООО "РТС-тендер", письмо ООО "РТС-Тендер" о назначении платежа по платежному поручению N 151 от 27.02.2014 и платежное поручение N 19 от 27.02.2014 о внесении ООО "ДСК-69" платы (комиссии) по договору займа N 196-02/2014 от 27.02.2014.

ООО "ДСК-69" заявило о фальсификации договора займа N 196-02/2014 от 27.02.2014, указав на отсутствие оригинала указанного договора в документации общества и наличии у ответчика копии договора займа N 196-02/2014 от 27.02.2014 в иной редакции, предусматривающей перечисление 6899999,60 руб. заемных денежных средств непосредственно на счет заемщика - ООО "ДСК-69".

Истец от исключения указанных документов из числа доказательств отказался.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "ТГ Финанс" и ООО "ДСК-69" представить на обозрение суда оригиналы договора займа N 196-02/2014 от 27.02.2014, незаверенные копии экземпляров различного содержания которого были представлены сторонами.

Поскольку требования суда сторонами не исполнены, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения простой письменной формы договора займа представленные сторонами в дело незаверенные копии договора займа N 196-02/2014 от 27.02.2014 различного содержания применительно к требованиям части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 ГК РФ, не влечет недействительности данной сделки.

Вместе с тем, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), в связи с чем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Тот факт, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "ТГ Финанс" представлено в материалы дела платежное поручение N 151 от 27.02.2014 о перечислении ООО "РТС-Тендер" 11501999,35 руб. со следующим назначением платежа: "СОАСС":"13.108151.519764-VA","RACC":"13.132930.553830-VA", "RQID":"25492", "CAID":"196-02/2014", заем для RACC согласно CAID, НДС не облагается (т.1 л.д.60).

В письме ООО "РТС-Тендер" отражено, что денежные средства в размере 11499999 рублей 35 копеек зачислены в автоматическом режиме администратором (номер платежного документа 151, дата поступления платежа 27.02.2014). Кредитная транзакция проведена по договору займа N 196-02/2014 между кредитной организацией ООО "ТГ ФИНАНС" и поставщиком ООО "ДСК-69" ("СОАСС":"13.108151.519764-VA","RACC":"13.132930.553830 VA","RQID":"25492","CAID":"196-02/2014"). Со счета N 13.108151.519764-VA на счет N 3.132930.553830-VA была переведена и заблокирована сумма 11499999,35 руб. Денежные средства в размере обеспечения заявки по открытому аукциону N 0158200000513000299 в размере 11499999,35 руб. перечислены на счет заказчика 30.05.2014 (платежное поручение N 50195 от 30.05.2014 на основании Решения Ростовского УФАС N РНП-61-45/03) (т.1 л.д.62).

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на содержание автомобильных дорог - по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки, термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и холодным пластиком для дорожной разметки автомобильных дорог (реестровый номер аукциона 0158200000513000299) сумма обеспечения заявок на участие в аукционе составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (229999987 рублей), что составляет 11499999,35 руб.

Из объяснений истца также следует, что платежным поручением N 151 от 27.02.2014 ООО "ТГ Финанс" также оплачена комиссия торговой площадки ООО "РТС-тендер" за проведение кредитной транзакции в сумме 2000 рублей, которые ко взысканию с ООО "ДСК-69" не предъявляются.

Платежным поручением N 19 от 27.02.2014 ООО "ДСК-69" перечислило ООО "ТГ Финанс" 689999,96 рублей комиссию по договору займа N 196-02/2014 от 27.02.2014 с указанием суммы займа 11499999,35 руб. и платы в размере 12% годовых (т.1 л.д.61).

Отраженное ООО "ДСК-69" назначение платежа в платежном поручении подтверждает получение ответчиком займа 11499999,35 руб. и согласованную сторонами процентную ставку - 12% годовых.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2014, протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.03.2014 и протоколу отказа от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2014, ООО "ДСК-69" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме N 0158200000513000299, заявка ООО "ДСК-69" была признана соответствующей требованиям аукционной документации (включая обеспечение заявки в сумме 11499999,35 руб.), ООО "ДСК-69" было признано победителем аукциона, однако, уклонилось от заключения контракта, в связи с чем сумма обеспечения в размере 11499999,35 руб. были перечислены на счет заказчика 30.05.2014 (платежное поручение N 50195 от 30.05.2014 на основании Решения Ростовского УФАС N РНП-61-45/03).

Доказательства того, что заявка ООО "ДСК-69" на участие в аукционе была обеспечена собственными денежными средствами, а не привлеченными денежными средствами ООО "ТГ Финанс" ответчик не представил.

Апелляционный суд также предлагал ответчику представить доказательства того, что заявка ООО "ДСК-69" на участие в аукционе была обеспечена собственными денежными средствами.

Данные доказательства ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик не вносил обеспечение заявки за счет собственных средств, а воспользовался в качестве обеспечения заявки денежными средствами внесенными за него истцом, имеют существенное значение, и очевидно свидетельствуют не только о том, что ответчик фактически воспользовался денежными средствами истца, но также и о том, что участвуя в конкурсе, участие в котором было обеспечено спорными денежными средствами, ответчик фактически одобрил получение займа от истца в спорной сумме.

То обстоятельство, что денежные средства, с фактического одобрения ответчика, о чем свидетельствует вышеизложенное, перечислены непосредственно организатору торгов, а не ответчику, значения не имеет, поскольку как отмечено ранее, ответчик данными денежными средствами фактически воспользовался, не внося сумму обеспечительного платежа за счет собственных средств.

Также не имеет значения в данном случае и последующее удержание данного обеспечительного платежа заказчиком в связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта, поскольку удержаны были именно денежные средства предоставленные истцом ответчику для обеспечения участия в торгах, а не иные собственные денежные средства ответчика.

Удержание данных денежных средств и не возврат их участнику торгов ООО "ДСК-69" связано с виновным поведением последнего в виде уклонения от заключения государственного контракта, о чем свидетельствует Решения Ростовского УФАС N РНП-61-45/03 и значения для целей рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны совершили юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ, посредством перечисления ООО "ТГ Финанс" заемных денежных средств за ООО "ДСК-69" на счет ООО "РТС-тендер" в качестве обеспечения заявки ответчика на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0158200000513000299.

При этом необходимо учитывать возмездность взаимоотношений юридических лиц, в контексте того, что ответчиком предоставленные истцом денежные средства фактически использованы.

Поскольку статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу N А53-8026/2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма 11499999,35 руб. по платежному поручению N 151 от 27.02.2014, посредством перечисления ООО "РТС-Тендер" в обеспечение заявки участия ООО "ДСК-69" в открытом аукционе в электронной форме N0158200000513000299, была фактически предоставлена ответчику в качестве займа, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик в целом отрицает как заключение договора займа с истцом, так и получение спорных денежных средств именно в качестве займа.

Помимо вышеизложенных обстоятельств фактического использования ответчиком полученных денежных средств апелляционным судом также установлено следующее.

В рамках арбитражного дела N А53-14020/2014 ООО "ДСК-69" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.05.2014 N РНП-61-45/03 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0158200000513000299.

Аукцион N 0158200000513000299 является аукционом, денежные средства по которому в качестве обеспечительного платежа внесены истцом по настоящему делу за ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании 11.11.2016 и 09.12.2016 апелляционный суд обозревал электронные документы, размещенные в ограниченном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А53-14020/2014 (http://kad.arbitr.ru/) в порядке п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "ДСК-69" по делу N А53-14020/2014 приложено обращение ООО "ДСК-69" на имя прокурора Каневского района Краснодарского края от 18.08.2014.

Суд определением от 11.11.2016 предложил ООО "ДСК-69" дать пояснения своей позиции по настоящему делу с учетом содержания заявления ООО "ДСК-69" на имя прокурора Каневского района Краснодарского края от 18.08.2014, представленного в материалы дела N А53-14020/2014.

Определение суда не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В отсутствие у суда надлежащих доказательств наличия составленного между сторонами в виде единого документа договора займа N 196-02/2014 от 27.02.2014, срок возврата заемных денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 151 от 27.02.2014 не может быть признан согласованным.

ООО "ТГ Финанс" направило в адрес ответчика требование от 28.05.2014 о возврате займа и суммы заемных процентов (т.1 л.д.5). Требование получено ответчиком 17.06.2014, что подтверждается уведомление службы экспресс-доставки (т.1 л.д.35).

Заемные денежные средства по платежному поручению N 151 от 27.02.2014, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, должны быть возвращены по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования от 28.05.2014, то есть до 17.07.2014.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11499999,35 руб. заемных денежных средств, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В отсутствие у суда надлежащих доказательств наличия составленного между сторонами в виде единого документа договора займа N 196-02/2014 от 27.02.2014, отраженная в незаверенных копиях договора процентная ставка - 12% годовых с оплатой дополнительной комиссии не может быть принята судом в качестве. Однако, платежным поручением N 19 от 27.02.2014 ООО "ДСК-69" перечислило ООО "ТГ Финанс" 689999,96 рублей комиссию по договору займа N 196-02/2014 от 27.02.2014 с указанием суммы займа 11499999,35 рублей и платы в размере 12% годовых (т.1 л.д.61).

Отраженное ООО "ДСК-69" назначение платежа в платежном поручении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждает получение ответчиком займа в сумме 11499999,35 руб. и согласованную сторонами процентную ставку - 12% годовых.

Произведя оплату платежным поручением N 19 от 27.02.2014, ООО "ДСК-69" не только подтвердило факт получения заемных денежных средств, но и согласовала процентную ставку за пользование займом в размере 12% годовых, указанную в данном платежном поручении.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен исходя из суммы фактически предоставленного займа (11499999,35 руб.), количество дней пользования займом с 28.02.2014 по 29.02.2016 (732 дня) и согласованной ставки за пользование займом (12% годовых). Размер процентов по расчету истца составил 2767561,48 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции не признал согласованным условие о комиссии за выдачу займа в размере 689999,96 руб., отраженное только в копии договора N 196-02/2014 от 27.02.2014, представленной истцом и не признанной надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, истец не обжаловал решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика направлена на проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения. В судебном заседании 26.08.2016 представитель ответчика не возражал против проверки судом законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, в части отказа в иске обжалуемое решение апелляционным судом не проверяется, обстоятельства дела N А53-14020/2014 - не учитываются при вынесении судебного акта по настоящему спору.

Данный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 (дело N А66-6060/2011).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 18.07.2014 по 29.02.2016 в размере 1837763,78 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции верно определил, что обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик с учетом требований статьи 810 ГК РФ должен был исполнить не позднее 17.07.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ, возможно только с 18.07.2014, в связи с чем, истцом правильно определен начальный период начисления процентов.

Из требований истца усматривается, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 29.02.2016 применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых. Вместе с тем, начисление процентов без учета вступившего в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 395 ГК РФ, в данном случае нарушает права ответчика, поскольку с 01.06.2015 при расчете процентов по статьей 395 ГК РФ следует руководствоваться средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 были существенно меньше примененной истцом ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 29.02.2016 с учетом применимых в спорный период редакций статьи 395 ГК РФ. Размер процентов в спорный период согласно расчету суда составил 1625545,05 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "ТГ Финанс" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать. Расчет суда ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ. Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 103 527 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 461 от 26.06.2014 и чеками-ордерами от 29.01.2106 и от 25.02.2016. Иск удовлетворен на 98,68%. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102 160,44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-14047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник