Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-13718/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А70-7537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13718/2016) индивидуального предпринимателя Никифорова Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года по делу N А70-7537/2016 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "А Энерго" (ОГРН 1106674021893) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Максиму Андреевичу (ОГРНИП 311723228400071) о взыскании 258 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "А Энерго" Печорина С.И. по доверенности N 8 от 27.07.2016 сроком действия по 31.12.2016, Денисова И.В. по доверенности от 25.12.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Энерго" (далее - ООО "А Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Максиму Андреевичу (далее - ИП Никифоров М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 258 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-7537/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Никифоров М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие договорных отношений с истцом и экономическую ценность для заказчика выполненных предпринимателем по договору N АВ-72 работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "А Энерго" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора N АВ-72 от 08.06.2015, заказа N 72 от 08.06.2015, протокола согласования договорной цены, договора субподряда N 13 от 08.06.2015, акта выполненных работ от 05.10.2015, копии электронной переписки, фотографий. Представитель истца высказал возражения относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отсутствие приведенного в ходатайстве обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, отказывает в его удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N АВ-72 от 08.06.2015, заказ N 72 от 08.06.2015, протокол согласования договорной цены, фотографии, уже имеются в материалах дела (л.д. 60-87).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора подряда N ZTL-401-190515 от 01.04.2015; технического задания N 1 от 01.04.2015; претензий от 20.01.2016, 24.02.2016, 09.03.2016, 19.04.2016; письма от 25.11.2016.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "А Энерго" (заказчик) и ИП Никифоровым М.А. (подрядчик) подписан договор N АВ-72 от 08.06.2015 (л.д. 60-63), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем фрикулинга.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 3.1 договора N 72-АВ).

Истец платежными поручениями N 1923 от 08.06.2015, N 2167 от 17.07.2015, N 2652 от 08.10.2015, N 2490 от 11.09.2015, перечислил с указанием в назначении платежа на договор N АВ-72 от 08.06.2015 ответчику денежные средства в размере 258 750 руб.

Как указывает истец, предприниматель от выполнения работ по договору N АВ-72 уклонился, перечисленные денежные средства не вернул.

Общество направило в адрес ответчика претензию N 13/4 от 13.04.2016 (л.д. 41, 44) в которой ссылаясь на невыполнение работ по спорному договору, требовало возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ООО "А Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Воспользовавшись данным правом, истец заявил отказ от договора N АВ-72, направив ответчику претензию N 13/4 от 13.04.2016 по возврату выплаченного аванса в полном объеме. Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

В рассматриваемом случае, воля истца направлена именно на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку исполнение утратило интерес для ООО "А Энерго", на что указано в исковом заявлении и следует из требований общества, обозначенных в претензии N 13/4 от 13.04.2016, по возврату суммы оплаты в полном объеме.

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства, а также возникновение для этого оснований, направление истцом претензии, коллегия расценивает как реализацию такого права. Поэтому с момента получения ответчиком претензии общества обязательства сторон, вытекающие из договора N АВ-72 от 08.06.2015, считаются прекращенными.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору является следствием его расторжения. Факт получения от истца платежей в общей сумме 258 750 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем ответчик утверждает, что работы им выполнены, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства выполнения работ по спорному договору и надлежащей сдачи их результата истцу.

При этом из документов, представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, усматривается, что работы, являвшиеся предметом договора N АВ-72, подрядчиком ООО "А Энерго" выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя 258 750 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ИП Никифорова М.А., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда от 13.09.2016 по делу N А70-7537/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-7537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Шарова