Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16906/16

Требование: о взыскании долга и пени, о процессуальном правопреемстве, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-7755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Гайсина Динара Халиловича: Триандафилова Н.В. - доверенность от 31 октября 2016 года, паспорт;

от ответчика Метёлкиной Марины Юрьевны: Тола И.С. - доверенность от 12 декабря 2016 года, паспорт;

от истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): не явились;

от третьего лица ООО "ЭОС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Метёлкиной Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2016 года

о процессуальном правопреемстве

(по заявлению Гайсина Динара Халиловича)

по делу N А50-7755/2014,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество))

к индивидуальному предпринимателю Метёлкиной Марине Юрьевне (ОГРНИП308590515900041, ИНН 590581032102),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125),

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метёлкиной Марине Юрьевне (далее Метёлкина М.Ю., ответчик) о расторжении кредитного соглашения от 28 августа 2012 года N 721/2042-0000202 и взыскании 50 000 руб. задолженности по кредитному соглашению, в том числе 35 000 руб. основного долга, 13 000 руб. остатка по плановым процентам, 1 000 руб. пени по просроченным процентам и 1 000 руб. пени по просроченному долгу (исковое заявление, л. д. 5-7 т. 1).

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований. Просит взыскать 2 653 342 руб. 10 коп. задолженности по кредитному соглашению от 28 августа 2012 года N 721/2042-0000202, в том числе 2 344 513 руб. 47 коп. основного долга, 240 129 руб. 75 коп. задолженности по плановым процентам, 21 316 руб. 88 коп. пени по просроченным процентам, 47 382 руб. пени по просроченному долгу (л. д. 126-127 т. 1).

Решением суда от 31 июля 2014 года, принятым судьей Щеголихиной О.В. по делу N А50-7755/2014, исковые требования удовлетворены. Кредитное соглашение от 28 августа 2012 года N 721/2042-0000202 расторгнуто, с Метёлкиной М.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 2 653 342 руб. 10 коп., в том числе 2 344 513 руб. 47 коп. основного долга, 240 129 руб. 75 коп. задолженности по плановым процентам, 21 316 руб. 88 коп. пени по просроченным процентам, 47 382 руб. пени по просроченному долгу (л. д. 144-148 т. 1).

04 июля 2016 года в арбитражный суд обратился Гайсин Динар Халилович (далее Гайсин Д.Х.) с заявлением о замене стороны по делу - Банка ВТБ 24 (ПАО), на правопреемника Гайсина Д.Х. (л. д. 5 т. 2).

Определением суда от 30 августа 2016 года к участию в рассмотрении заявления Гайсина Д.Х. о процессуальном правопреемстве привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") (л. д. 34-35 т. 2).

Определением суда от 22 сентября 2016 года, вынесенным судьей Ушаковой Э.А. по делу N А50-7755/2014, заявление Гайсина Д.Х. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) - Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника - Гайсина Д.Х. по делу N А50-7755/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Метёлкиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 28 августа 2012 года N 721/2042-0000202, пени по просроченным процентам, пени по просроченному долгу, расторжении кредитного соглашения, (л. д. 67-70 т. 2).

Ответчик, Метёлкина М.Ю., не согласившись с названным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку, по ее мнению, судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки прав требования от 17 ноября 2015 года N 8840 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" является незаключенным, поскольку в нем отсутствует цена договора и предмет договора, который можно идентифицировать. Метёлкина М.Ю., по её утверждению, в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Новыми кредиторами не представлено доказательств перехода права требования, доказательств подписания договоров уступки прав требования уполномоченными лицами, а также доказательств возмездности договоров. Кроме того, в силу статьи 166 ГК РФ договор уступки прав требования от 17 ноября 2015 года N 8840 является ничтожной сделкой, поскольку у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Более того, Метёлкина М.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя 07 ноября 2014 года, поэтому в отношении нее подлежат применению нормы права как к физическому лицу, в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Метёлкина М.Ю. просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Гайсина Д.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Метёлкиной М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя Гайсина Д.Х. пояснил, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Метёлкиной М.Ю. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д) (протокол судебного заседания от 14 декабря 2016 года).

Истец ВТБ 24 (ПАО), третье лицо ООО "ЭОС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с имевшим место правопреемством в материальном правоотношении. Для замены стороны суду необходимо установить, произошло ли материальное правопреемство в существующем обязательстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель, Гайсин Д.Х., ссылается на заключение им договора об уступке прав (требований) от 29 июня 2016 года N 6/3910165 с ООО "ЭОС", действующим на основании договора об уступке прав (требований) N 8840, заключенного 17 ноября 2015 года с Банком ВТБ 24 (заявление, л. д. 5 т. 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2015 года Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 8840 (л. д. 10-19 т. 2), согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню (приложение N 1), в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1).

В перечень кредитных договоров, являющийся приложением N 1 к договору уступки прав требования N 8840, включено и кредитное соглашение от 28 августа 2012 года N 721/2042-0000202 (л. д. 16-17 т. 2).

В силу пункта 3.1 договора уступки прав требования N 8840 при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (пункт 3.3).

Из информационного письма Банка ВТБ 24 (ПАО) от 30 марта 2016 года N 23-03-18/11227 следует, что обязательство цессионария по оплате цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, исполнено надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором (л. д. 29 т. 2)

29 июня 2016 года ООО "ЭОС" (цедент) и Гайсиным Д.Х. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 6/3910165 (л. д. 6-7 т. 2), по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает права требования задолженности к Метёлкиной М.Ю. (должник) в размере 2 584 643 руб. 22 коп., которая возникла на основании кредитного соглашения от 28 августа 2012 года N 721/2042-0000202, заключенного между должником и ПАО ВТБ-24 (пункт 1.1).

Право (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в полном объеме и ни тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение должником обязательств (пункт 1.2).

Уступаемые права требования к должнику возникли у цедента на основании договора об уступке прав (требований) N 8840 от 17 ноября 2015 года, заключенного между цедентом и Банком (пункт 1.3).

Уступка прав требований считается совершенной в дату полной оплаты цены настоящего договора (как она определена в пункте 3.1 договора) (пункт 1.4).

Цена передаваемых по настоящему договору прав требований составляет 129 232 руб. (пункт 3.1) и подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2).

ООО "ЭОС" подтвердило, что обязанность цессионария по оплате цены передаваемых прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 29 июня 2016 года N 6/3910165-ФЛ исполнена надлежащим образом и в полном объеме (справка от 29 июня 2016 года N 01-03/191 (л. д. 9 т. 2).

Уступка права не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательства того, что решение суда по настоящему делу исполнено должником, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление о замене истца ВТБ 24 (ЗАО) на Гайсина Д.Х. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 17 ноября 2015 года N 8840 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" является незаключенным, поскольку в нем отсутствует цена договора и предмет, который можно идентифицировать, отклонен судом апелляционной инстанции.

Предмет договора определен сторонам с достаточной степенью определенности. В договоре имеется указание на передаваемые права, размер задолженности, право требования которой уступается. В частности, условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1, 3.1-3.3, с учетом содержания приложения N 1 к данному договору позволяют идентифицировать предмет договора, а также обязательство, из которого возникло соответствующее право (требование). Какой-либо неопределенности относительно уступаемого права, его размера и цены между цедентом и цессионарием не возникло. Разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений по поводу его незаключенности сторонами не заявлялось.

Таким образом, оснований для вывода о том, что данный договор является незаключенным, у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика Метёлкиной М.Ю., в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство цессионария по оплате цеденту передаваемых прав как в рамках договора уступки прав требования от 17 ноября 2015 года, заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС", так и в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 29 июня 2016 года, заключенного ООО "ЭОС" и Гайсиным Д.Х., исполнено надлежащим образом и в полном объеме (л. д. 9, 29 т. 2).

Указанные договоры являются возмездными, доказательств иного, в том числе подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Метёлкина М.Ю. в нарушение требований статьи 385 ГК РФ не была уведомлена о состоявшихся уступках права требования, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, достаточно лишь его уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При этом даже в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу договор уступки права требования не является ничтожным, так как в этом случае действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия: новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

То обстоятельство, что должник не был уведомлен о переходе прав требования к иному лицу, не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Ссылка Метёлкиной М.Ю. на то, что в силу статьи 166 ГК РФ договор уступки прав требования от 17 ноября 2015 года N 8840, заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", является ничтожной сделкой, поскольку у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.

Положения статей 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного соглашения такого запрета также не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного соглашения, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем Метёлкиной М.Ю., поэтому само по себе обстоятельство, что 07 ноября 2014 года Метёлкина М.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя, самостоятельного правового значения не имеет.

К заявителю Гайсину Д.Х. перешли права ВТБ 24 (ЗАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда, исполнение которого производится в порядке, определенном АПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не содержат ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления Гайсина Д.Х. о замене стороны по делу разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Доводы ответчика Метёлкиной М.Ю. о том, что право требования не могло быть уступлено без ее согласия, поскольку исполнение обязательств перед новым кредитором более обременительно для нее (пункт 4 статьи 388 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что новыми кредиторами не представлено доказательств перехода права требования, а также доказательств подписания договоров уступки прав требования уполномоченными лицами, неправомерна.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае основанием правопреемства в материальном правоотношении являются заключенные в соответствии с действующим законодательством договоры уступки прав (пункт 1 статьи 382 ГК РФ, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), которые, в свою очередь, являются и основанием для процессуального правопреемства (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела - ВТБ 24 (ЗАО), его правопреемником Гайсиным Д.Х. в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Метёлкиной М.Ю., удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-7755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов