Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-5639/15

Требование: о взыскании долга, о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А58-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Булунское" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по заявлению внешнего управляющего МУП "Булунское" Баишевой Лены Матвеевны к индивидуальному предпринимателю Чугунову Константину Сергеевичу (ОГРНИП 311144808700020, ИНН 143522760688) о признании недействительной сделки по договору поставки автономного аппарата шоковой заморозки рыбы от 10.09.2012 на сумму 2 443 100 руб., признании недействительной сделки по договору подряда N 0136/СЛ от 10.09.2012 на сумму 4 883 190 руб., применении последствий признания сделки недействительной - взыскании с индивидуального предпринимателя Чугунова Константина Сергеевича в пользу МУП "Булунское" денежных средств в размере 7 316 290 руб., в деле N А58-2323/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ОГРН 1081448000105, ИНН 1406004738, адрес: 678420, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, село Кюсюр, ул. Тундровая, д. 49) о признании его несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Улусной (районной) администрации муниципального округа "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Булунское" (далее - МУП "Булунское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, внешним управляющим назначена Баишева Лена Матвеевна.

Внешний управляющий МУП "Булунское" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок - договора поставки автономного аппарата шоковой заморозки рыбы от 10.09.2012, заключенного между МУП "Булунское" и ИП Чугуновым К.С. на сумму 2 443 100 руб. и договора подряда N 0136/СЛ от 10.09.2012, заключенного между МУП "Булунское" и ИП Чугуновым К.С. на сумму 4 883 190 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Булунское" Баишева Л.М., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления, с учетом п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

В материалы дела от представителя ИП Чугунова К.С. поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе. ИП Чугунов К.С. возражает относительно доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между МУП "Булунское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чугуевским К.С. (далее - предприниматель) (подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда N 0136/СЛ на строительство и оборудование ледника 100 кубических метров для заморозки и хранения рыбы на территории Булунского улуса участке село Сиктях в срок с 10.09.2012 по 31.12.2012 по цене 6 087 200 руб.;

- договор поставка оборудования для замораживания рыбы по адресу: г.Якутск, ул.Кедровая, дом 2, в срок не позднее 31.12.2012, стоимостью 3 406 400 руб.

По итогам выполнения договорных обязательств по первому договору заказчиком приняты оказанные услуги на сумму 6 087 200 руб. (акт N 1 от 24.12.2012), по второму договору директором МУП "Булунское" Михайловым Г.Г. принято оборудование (товарная накладная N 2 от 24.12.2012).

Исковая давность по заявлению, поданному 25.03.2015, рассчитана судом, начиная с 11.12.2014 - с момента объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления, что признается правомерным, апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда о соблюдении заявителем срока исковой давние не содержит.

В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 10.09.2012, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.05.2014, т.е. за 1 год и 8 месяцев до принятия заявления, в период подозрительности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При разрешении настоящего спора имеют значение следующие обстоятельства, установленные судебными актами по делам относительно правоотношений, вытекающих из оспариваемых договоров поставки и подряда.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление внешнего управляющего к Михайлову Гаврилу Григорьевичу о взыскании убытков в размере 8 852 798,66 руб., при рассмотрении которого установлен факт получения оборудования Михайловым Г.Г., исполнявшим на тот момент обязанности директора муниципального унитарного предприятия, а также то, что оборудование не было передано предприятию, компенсация стоимости полученного, но не переданного оборудования возложена на Михайлова Г.Г. (определение от 22.01.2016, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу N А58-3657/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016, отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Булунское" к ИП Чугунову К.С. о взыскании 4 833 190 руб., расторжении договора, признании недействительным акта (по договору подряда от 10.09.2012). Решением установлено принятие работ и осуществление оплаты по договору подряда.

Таким образом, реальность правоотношений и получение должником результата (а соответственно - отсутствие убытков у должника ввиду наличия встерчного возмещения по сделкам) подтверждены.

Доказательств неплатежеспособности должника в дело не представлено, неплатежеспособность ошибочно отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору. Внешний управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Оспаривая договоры подряда и поставки, заявитель не представил доказательств факта осведомленности предпринимателя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемой сделки

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Не представлено доказательств того, что предприниматель был оповещен о неисполнении обязательств, в том числе по исполнительным производствам, должником. Кроме того, из признания названными судебными актами реальности подрядных отношений и отношений по поставке товара, следует вывод о том, что на дату заключения спорного договоров должник осуществлял основную деятельность.

В рамках рассмотрения настоящего спора внешний управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: предприниматель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договоров не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами.

Внешним управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Фактические правоотношения сторон по оспариваемым договорам подтверждены; в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов и вывода имущества в преддверии банкротства последнего не усматривается.

Доказательств того, что ответчик по отношению к должнику в силу положений пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и, с учетом предоставления отсрочки при принятии апелляционной жалобы, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу N А58-2323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Булунское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова