Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-11252/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-13571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11252/2016) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-13571/2015 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Еськова Андрея Николаевича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к индивидуальному предпринимателю Еськову Андрею Николаевичу о взыскании неустойки в размере 38 408 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еськов Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) судебных расходов в сумме 16 000 рублей, понесенных в связи с оказанием юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-13571/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предпринимателем не доказано возникновение судебных издержек, поскольку полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, в то время как такая доверенность в материалах дела отсутствует. Кроме того, все документы, представленные в суд, подписаны не представителем, а самим предпринимателем, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

В письменном отзыве предприниматель возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривалось заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к индивидуальному предпринимателю Еськову Андрею Николаевичу о взыскании неустойки в размере 38 408 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований департамента отказано.

Индивидуальный предприниматель Еськов Андрей Николаевич, ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

14.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы распределения судебных расходов разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума).

Так, пунктом 10 постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела предпринимателем представлены договоры об оказании юридической помощи от 03.12.2015 (в суде первой инстанции) и от 04.03.2016 (в суде апелляционной инстанции). Договоры заключены с Санниковым Дмитрием Николаевичем (том 1 л.д. 139-140, 143-144).

В качестве доказательства фактического исполнения договоров заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи N 2/12 от 03.12.2015, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи N 1 от 04.12.2015, расписка, договор N 8/03, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 14.04.2016, товарный чек N 000008. Кроме того, предпринимателем в подтверждение минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи представлен прейскурант цен, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры (том 1 л.д. 147-149).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством предоставления устной консультации заказчику на основании представленных документов, а также подготовки и направления в суд процессуальных документов (отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу).

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не представил в суд расходные ордера, подтверждающие выдачу представителю Санникову Д.Н. денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (расписка о получении денежных средств) не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента судебных издержек в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что предпринимателем не доказано возникновение судебных издержек, поскольку полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, тогда как такая доверенность в материалах дела отсутствует. Кроме того, все документы, представленные в суд, подписаны не представителем, а самим предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку Департамента подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно договору от 03.12.2015 N 2/12, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую помощь: представление консультации, подготовка, обеспечение подачи отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО - Югры. Стоимость услуг по данному договору - 6000 рублей.

Предметом договора N 04.03.2016 N 8/03 является предоставление консультации, подготовка, обеспечение отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей.

В каждом договоре стороны оговаривали конкретный перечень услуг, результат оказанных услуг представителем предпринимателя Санниковым Д.Н. подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах дела.

То обстоятельство, что направленные в суд документы были подписаны самим предпринимателем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что проекты данных документов не были подготовлены Санниковым Д.Н. Предпринимателем, подписавшим акты сдачи-приемки выполненных работ, подтвержден факт выполнения исполнителем действий по подготовке отзывов в суд первой и апелляционной инстанций. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оказания предпринимателю юридических услуг и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанным.

В рассматриваемом случае понесенные расходы не являются завышенными или чрезмерными. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представлено.

Ссылка Департамента на то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, основанием для уменьшения расходов не является.

При этом, из условий договора не следует, что определенная в нем стоимость вознаграждения может быть уменьшена в зависимость от участия в судебных заседаниях.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-13571/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова