Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-9652/16

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А17-5788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 по делу N А17-5788/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны (ИНН 332700066255, ОГРНИП 304332713300017)

к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне (ИНН 371200509431, ОГРНИП 312370208700063)

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (далее - Казнина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне (далее - Бунегина Л.В., ответчик) с иском о компенсации вреда в сумме 500 000 руб., причиненного нарушением деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика нематериального вреда в сумме 500 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что наименование торгового комплекса ТАНДЕМ, размещенное на фасаде комплекса в городе Ярославле, не взято в кавычки, не имеет дополнительных словосочетаний и круга в треугольнике перед собой {фотографии фасада прилагаются). Фотографии торгового комплекса ТАНДЕМ в городе Ярославле находятся в свободном доступе в сети Интернет. Рекламная информация торгового комплекса "ТАНДЕМ", размещаемая на рекламных конструкциях в городе Ярославле, вопреки утверждению суда, не имеет определенного шрифта и фиксацию знака - круг в треугольнике перед словом ТАНДЕМ (фотографии рекламных баннеров ТАНДЕМ, размещенных в городе Ярославле). Слово ТАНДЕМ, размещенное на фасаде торгового комплекса и на рекламных баннерах, написано без кавычек и заглавными буквами. По мнению истца, отсутствие регистрации товарного знака ТАНДЕМ не является основанием для ограничения конкуренции между торговыми комплексами путем размещения утверждения порочащей информации о торговом комплексе "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ РИО ИВАНОВО оптовый текстиль центр". Заявитель полагает, что доводы суда о том, что фраза "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ РИО ИВАНОВО оптовый текстиль центр" никак не говорит о том, что ИП Казнина Н.А. проявляет некую недобросовестность при осуществлении своей предпринимательской деятельности, являются несостоятельными в связи с тем, что заявитель является собственником здания торгового комплекса "ТАНДЕМ" и у обывателя при просмотре указанной рекламной информации может сложиться представление о том, что собственник здания предоставляет арендаторам торговые площадки для аренды поддельной продукцией и в связи с этим осуществляет недобросовестную предпринимательскую деятельность. Кроме того, истец считает, что оценку преюдициальности фактов, установленных судами по делу N А82-13466/2014, дал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по настоящему делу N А17-5788/2014 от 28.03.2016. По мнению заявителя, распространение рекламы подорвало устойчивую положительную репутацию торгового комплекса ТАНДЕМ, размещение недобросовестной рекламы и последующее падение доверия потенциальных покупателей к товарам, реализуемым в торговом комплексе, привело к жалобам арендаторов с требованиями о снижении арендных ставок, оттоку желающих арендовать торговую площадь крупных федеральных и местных компаний, реклама нанесла ущерб в виде неполученных доходов (снижение арендных ставок), снижение уровня конкурентоспособности торгового комплекса, а также оказала влияние на формирование негативного мнения о торговом комплекса ТАНДЕМ.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 07.12.2016 объявлялся перерыв до 13.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Казнина Н.А. имеет на праве собственности здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.9, стр.14.

На указанном здании имеется вывеска "Областной торговый комплекс ТАНДЕМ. Перед словом ТАНДЕМ имеется значок - круг в треугольнике.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что такой товарный знак - ТАНДЕМ - официально не зарегистрирован.

Основным видом деятельности ИП Казниной Н.А. является сдача в аренду торговых и складских площадей в торговом центре ТАНДЕМ.

19.08.2013 ИП Казниной Н.А. обнаружена реклама, размещенная на рекламном щите по адресу г. Ярославль, проспект Толбухина, в районе дома N 2А (фотофиксация рекламной информации прилагается в материалы дела), следующего содержания: "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ. РИО. 100 км. ИВАНОВО оптовый текстиль центр".

Рекламодателем является ИП Бунегина Л.В.

По факту размещения рекламной информации истцом подана жалоба в УФАС по Ярославской области, поскольку оптовый текстильный центр "РИО" в г.Иваново и Областной торговый комплекс "ТАНДЕМ" в г.Ярославле являются конкурентами и занимаются сдачей в аренду торговых помещений для продажи текстильных изделий.

В результате рассмотрения жалобы вынесено решение о признании рекламной информации недобросовестной, а также вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (решение УФАС по Ярославской области имеется в материалах дела).

Ответчиком реклама была удалена.

Полагая, что имеет место нематериальный вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации рекомендуют судам различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения спорной информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание размещенной информации, пришел к выводу, что оспариваемая фраза не является утверждением о конкретном факте или событии ("Никакого тандема с подделками!!!. РИО. Иваново оптовый текстильный центр"), а является напротив не утверждением о каком-то факте или событии, а отрицанием - никакого тандема с подделками!!! РИО. Кроме того, сделать выводы любому обычному лицу, прочитавшему текст баннера, что данный текст рекламы касается предпринимателя Казниной Н.А., не представляется возможным. Следовательно, не имеется всей совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу N А82-13466/2014.

Судебными актами по названному делу отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бунегиной Л.В. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.11.2013. Суды установили факт размещения Бунегиной Л.В. на рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, в районе дома N 2а, ненадлежащей рекламы, не соответствующей пунктам 1 и 2 части 2 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и указывающей на наличие в торговом комплексе "Тандем" подделок, то есть содержащей явную негативную оценку аналогичных товаров другого предприятия в отсутствие доказательств реализации в нем контрафактной продукции, и пришли к выводу о том, что исследованная реклама порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента Бунегиной Л.В. - Казниной Н.А., которая предоставляет в аренду торговые площади в торговом комплексе "Тандем".

Суд первой инстанции, не принимая указанные судебные акты в качестве преюдициальных, сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, определяющую к каким ситуациям не применяется часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2016 указал, что законодатель не связывает преюдициальность, раскрытую в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тождественностью споров. В частности, часть 2 данной нормы права признана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.

Анализ обжалуемых судебных актов и судебного акта по делу N А82-13466/2014 свидетельствует о совпадении субъектного состава участников споров (Бунегиной Л.В. и Казниной Н.А.), в связи с чем вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу N А82-13466/2014 стало обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Ярославской области от 13.12.2014 и имеющих отношение к указанным лицам.

Нарушение судами обеих инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к преждевременному выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неправомерному отказу истцу в защите нарушенных прав.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции направлено на устранение допущенных процессуальных нарушений, является обязательным для судов при новом рассмотрении дела, то обстоятельства, установленные по делу N А82-13466/2014, являются установленными и не доказываются вновь. Таким образом, вывод судов о том, что распространенная реклама порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента Бунегиной Л.В. - Казниной Н.А., которая предоставляет в аренду торговые площади в торговом комплексе "Тандем" не подлежал пересмотру при новом рассмотрении спора судом первой инстанции.

Таким образом, факт распространения рекламы, порочащей деловую репутацию истца, установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части.

Вместе с тем, требования заявителя жалобы касаются возмещения нематериального вреда в размере 500 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на недополучение доходов, отток потенциальных арендаторов, наличие затрат на рекламную информацию, которые в результате размещения недобросовестной рекламы, не дали необходимого результата.

В подтверждение представлены договоры аренды N АР2-258 и N АР2-259, заключенные с ООО "Мебельгрупп", письмо ООО "Мебельгрупп" о разрешении истцом вопроса о снижении арендной платы по договорам на 50 %, акты по договорам, свидетельствующие о снижении арендной платы, письмо ООО "Еврострой" об отказе от заключения договора аренды в связи с неудовлетворительной репутацией истца.

При этом истец не учитывает, что договоры аренды с ООО "Мебельгрупп" заключены с ИП Цыгановым А.И., а не с ИП Казниной Н.А. Договор аренды помещений заключен между ИП Цыгановым А.И. и ИП Казниной Н.А., доказательств того, что арендная плата по данному договору была снижена в результате распространенной ответчиком рекламы, материалы дела не содержат.

Иные договоры, представленные в материалы дела, не содержат сведений об отказе либо уменьшении арендной платы в связи с распространением рекламы ответчиком.

Доказательств того, что размещение рекламы привело к снижению выручки истца, не представлено. Бухгалтерская документация истца в материалах дела отсутствует. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить обстоятельства, необходимые при признании факта распространения порочащих сведений, для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Документальное подтверждение того, что результат рекламной информации истца при отсутствии размещения недобросовестной рекламы был бы иной, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие оснований для взыскания компенсации нематериального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания заявленного ущерба, требования заявителя жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2016 по делу N А17-5788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова