Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-6980/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-17684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Воронцов А.Д. доверенность от 17 августа 2016 года N 212,

от ответчика - Богатова О.И. доверенность 06 декабря 2016 года N 02-22/10806,

от третьего лица - Богатова О.И. доверенность от 05 декабря 2016 года N 12-09/34985, Засканова Е.Г. доверенность от 15 марта 2016 года N 12-22/0025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-17684/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963), п.г.т. Безенчук Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительными решений N 09-10/41 от 30 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 09-10/41 от 30 декабря 2014 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 41 956 552 руб., и взыскании с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.04.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительными решения N 09-10/41 от 30.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 09-12/15 от 30.12.2014 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители подателей жалоб.

Представитель общества в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с прекращением полномочий с 01.12.2016 г. судьи Холодной С.Т. в связи с уходом в отставку (решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21.11.2016 г.), а также болезнью судьи Кувшинова В.Е. дело N А55-17684/2015 по рассмотрению апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. определением заместителя председателя суда от 08.12.2016 г. перераспределено и произведена замена председательствующего судьи Кувшинова В.Е. на судью Бажана П.В., а судьи Холодной С.Т. на судью Сергееву Н.В., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была назначена и проведена в период с 16.05.2014 г. по 18.08.2014 г. камеральная налоговая проверка на основании представленной налогоплательщиком 16.05.2014 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. результаты которой оформлены актом N 44 от 01.09.2014 г., и на основании акта с учетом представленных обществом письменных возражений от 03.10.2014 г. исх. N 515, инспекцией в отношении общества вынесены решение от 30.12.2014 г. N 09-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу был доначислен к уплате НДЛС в общей сумме 27 968 606 руб., и оно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в результате неправомерных действий, в виде штрафа в размере 5 593 701, 20 руб., начислены к уплате пени по НДС по состоянию на 30.12.2014 г. в сумме 560 628, 45 руб., было предложено уменьшить НДС, заявленного к возмещению на сумму 13 988 046 руб.; и решение от 30.12.2014 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому, обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 13 988 046 руб., при этом применение данным обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 41 956 552 руб. было признано необоснованным, которые решением УФНС России по Самарской области от 17.04.2015 г. N 03-15/09712@ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде является деятельность по производству неочищенных растительных масел ОКВЭД 15.41.2, для осуществления которой заявитель осуществлял закупки семян подсолнечника.

Судом правильно установлено, что между заявителем и ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" были заключены договора поставки семян подсолнечника от 28.09.2013 г. N 358/ДЗ, от 23.08.2012 г. N 217/ДЗ, от 04.03.2013 г. N 331/ДЗ, от 30.07.2012 г. N 95/ДЗ, от 02.09.2013 г. N 362/ДЗ, согласно которым контрагенты обязались поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.т. Безенчук, Северо-Западная пром.зона) либо на складах элеваторов Самарской области (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника, при этом количество, цена, общая сумма, сроки поставки, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки каждой партии согласуются в дополнительных соглашениях, а поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом поставщиков, собственным или наемным, за счет поставщика.

Как следует из материалов дела, поставленный в рамках указанных договоров товар поставки был принят обществом, что подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом оформленными товарными накладными за 4 квартал 2013 г. на общую сумму: по договору от 28.09.2013 г. N 358/ДЗ - 197 084 704 руб., в том числе, НДС - 17 916 791 руб.; по договору от 23.08.2012 г. N 217/ДЗ - 355 218 300,50 руб., в том числе, НДС - 32 292 572 руб.; по договору от 04.03.2013 г. N 331/ДЗ - 48 751 005 руб., в том числе, НДС - 4 431 910 руб.; по договору от 30.07.2012 г. N 95/ДЗ - 32 257 248 руб., в том числе, НДС - 2 932 477 руб.; по договору от 02.09.2013 г. N 362/ДЗ - сумму 29 870 408 руб., в том числе, НДС - 2 715 492 руб.

Судом также установлено, что ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" оформили и выставили заявителю счета - фактуры на указанные выше суммы, которые содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты, что и не оспаривается налоговым органом, при этом заявитель полностью оплатил поставленный в 4 квартале 2013 г. товар в указанных в счетах - фактурах суммах.

Судом также правильно учтено, что налоговый орган в решении N 09-10/41 от 30.12.2014 г. не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст. 169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов - фактур.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суд посчитал, что указанный в представленных счетах - фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" и данным ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов, поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Кроме того, налоговым органом в решении N 09-10/41 не оспаривается, что приобретаемый товар был необходим заявителю и использовался им в деятельности, облагаемой НДС, и, что документы со стороны контрагентов были подписаны уполномоченными лицами.

Вместе с тем, в рамках встречной проверки ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", предоставили договора поставки от 28.09.2013 г. N 358/ДЗ, от 23.08.2012 г. N 217/ДЗ, от 04.03.2013 г. N 331/ДЗ товарные накладные, счета - фактуры за 4 квартал 2013 г., тем самым, подтвердив реальность взаимоотношений с обществом и факт включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации в адрес общества семян подсолнечника.

Также в решении N 09-10/41 налоговый орган ссылается на установленный в ходе проверки факт отсутствия ООО "Премиум" по адресу, указанному в качестве юридического адреса, со ссылкой на показания собственников помещений, однако данный факт не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Премиум", поскольку из показаний собственника здания следует, что договор аренды с ООО "Премиум" расторгнут 30.11.2012 г., а поэтому показания собственника здания подтверждают, что на момент заключения договора от 30.07.2012 г. N 95/ДЗ ООО "Премиум" располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения организации, при этом фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации не может возлагать на его контрагентов дополнительных прямо не предусмотренных законодательством обязательств и негативных последствий, в том числе в сфере налогообложения. Проверка достоверности сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, возлагается исключительно на регистрирующий орган, то есть налоговый орган, которые может либо отказать в совершении регистрационных действий, либо совершить их, но, впоследствии обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица. Вывод о том, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в применении вычетов НДС, поддерживается складывающейся судебной практикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были соблюдены все установленные налоговым законодательством РФ требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест".

Как следует из материалов дела и установлено судом заявитель при заключении договоров поставки семян подсолнечника с указанными выше контрагентами убедился в их правоспособности, получив от них соответствующий пакет необходимых документов, в частности: от ООО "ЕвроТрейд" заявитель получил Устав, утвержденный Протоколом общего собрания участников ООО "ЕвроТрейд" от 09.10.2013 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.04.2012 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 16.10.2013 г., выписку из ЕГРЮЛ от 30.08.2013 г., протокол общего собрания учредителей от 14.03.2012 г. об избрании директором ООО "ЕвроТрейд" - Красина И.Ф., бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковскую карточку с образцом подписи директора ООО "ЕвроТрейд" - Красина И.Ф., копию паспорта директора ООО "ЕвроТрейд" - Красина И.Ф.; от ООО "ИнвестСтройТорг" заявитель получил устав, утвержденный решением единственного участника ООО "ИнвестСтройТорг" от 01.12.2011 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2010 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения" от 12.12.2011 г., выписку из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 г., приказ от 05.08.2012 г. N 1/к о вступлении в должность директора ООО "ИнвестСтройТорг" - Шнайдера А.А., бухгалтерскую и налоговую отчетность, копию паспорта директора ООО "ИнвестСтройТорг" - Шнайдера А.А.; от ООО "ТК Урал-Транзит" заявитель получил устав, утвержденный решением единственного участника ООО "ТК Урал-Транзит" от 19.06.2012 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.06.2012 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 22.06.2012 г., выписку из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 г., приказ от 19.06.2012 г. N 1 о вступлении в должность директора ООО "ТК Урал-Транзит" - Гасымова Р.А., бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковскую карточку с образцом подписи директора ООО "ТК Урал-Транзит" - Гасымова Р.А., копию паспорта директора ООО "ТК Урал-Транзит" - Гасымова Р.А.; от ООО "Премиум": договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, уведомление о постановке организации на учет в территориальном органе статистики, протокол от 24.08.2010 г. N 1 о создании ООО "Премиум", протокол от 06.04.2011 г. N 2, протокол от 20.09.2011 г. N 3, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, в ходе взаимоотношений с ООО "Премиум" и перед подписанием первичных учетных документов общество следило за изменениями полномочных лиц ООО "Премиум" и получало соответствующие подтверждающие документы, в том числе: при назначении генерального директора Гайнуллина Д.Р. - протокол ООО "Премиум" от 12.11.2012 г., подписанный председателем собрания Штанько С.Г. и секретарем собрания Гайнуллиным Д.Р.; от ООО "АгроИнвест" общество получило договор аренды транспортных средств и прочие учредительные документы.

Кроме того, согласно представленным документам, на момент заключения договора ООО "АгроИнвест" было зарегистрировано в качестве юридического лица (включено в ЕГРЮЛ) и поставлено на учет в налоговом органе, что публично подтверждало реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.

Судом также учтено, что заявителем от ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест" были затребованы и получены выписки из книги продаж, налоговые декларации по НДС, копии платежных поручений об уплате НДС в бюджет, справки о среднесписочной численности. Необходимость ежеквартального предоставления вышеуказанных документов установлена в дополнительных соглашениях к договорам поставки, заключенными между обществом и поставщиками сырья, которые были предоставлены в ходе камеральной налоговой проверки заинтересованному лицу.

Также в решении налогового органа указано на недобросовестность контрагентов, однако, не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя. При этом довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все расчеты по договорам с перечисленными выше контрагентами произведены заявителем в безналичной форме, при этом перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет своих контрагентов инспекцией не оспаривается, доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом также не представлено.

Ссылка инспекции на показания бухгалтера ООО "Премиум" - Бабченко Л.В., а также доводы об обналичивании поступивших на расчетный счет ООО "Премиум" денежных средств по чекам физическим лицом, правомерно отклонены судом, поскольку заинтересованным лицом совершенно не доказано, что в последующем данные денежные средства возвращались заявителю.

Как следует из показаний Бабченко Л.В., ею оказывались бухгалтерские услуги ООО "Премиум", кроме того, она имела доверенность на получение наличных денежных средств по счету данной организации в Поволжском банке ОАО "Сбербанка России".

На основании данных расчетного счета в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" по ООО "Премимум", заинтересованным лицом установлены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с физическими и юридическими лицами, в том числе, сотрудникам заявителя. Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности указанного контрагента, а также о подконтрольности ООО "Премиум" заявителю, как в силу взаимозависимости, так и в силу аффилированности.

Согласно протоколам допроса от 17.09.2014 г. и 14.08.2014 г., работник заявителя Васильев Е.И. подтвердил предоставление займов ООО "Премиум", при этом он показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств, а также что денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от имени общества не получал.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 14.01.2015 г. работник заявителя Ершов И.С. подтвердил предоставление займов ООО "Премиум", при этом он показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств, а денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от общества не получал.

Выводы инспекции в решении N 09-10/41 о том, что Васильев и Ершов не могли передавать деньги ООО "Премиум", поскольку в связи с переездом данного общества договор аренды от 20.07.2012 г. N 64, заключенный между ЗАО "РСО "Прогресс-А" и ООО "Премиум", расторгнут с 30.11.2012 г., а поэтому ООО "Премиум" по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 50, комн. 36, не находилось и не осуществляло свою деятельность, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах, установленных судом на основании изучения и оценки доказательств по делу.

При этом судом правомерно учтено, что место заключения договора не является существенным условием ни одной договорной конструкции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Кроме того, ст. 444 ГК РФ на случай отсутствия в договоре указания на место его заключения предусматривает механизм определения места заключения договора. Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом заключения договоров займа в силу действующего законодательства РФ и того, что оферта исходила от ООО "Премиум", является место нахождения юридического лица, которым до настоящего времени согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум" является: 443013. Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская д. 50, комн. 36.

Более того, ни Васильев ни Ершов в протоколах допроса не указывали на точную идентификацию адреса ООО "Премиум", а указывают лишь примерные ориентиры.

Ссылка инспекции на то, что Васильев и Ершов, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 г., представленным обществом на своих сотрудников, не могли предоставлять ООО "Премиум" денежный займ, поскольку не располагали достаточными денежными средствами для предоставления займа в указанных суммах, а иных сведений о доходах, подлежащих декларированию, в налоговый орган не представлено, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из протоколов допроса свидетелей Васильева и Ершова следует, что для предоставления займа ООО "Премиум" были использованы собственные накопления, которые безусловно и объективно не могут ограничиваться доходами за 2013 г.

Доводы инспекции о том, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Премиум" за поставку товара на следующий день возвращались заявителю на зарплатные карты сотрудников Васильева Е.И. и Ершова И.С., что свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Премиум" использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно заявителю, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на предположениях и противоречат существу договора с банком.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и ОАО "Сбербанк России" 24.05.2012 г. был заключен договор N 54180225 о порядке выпуска и обслуживания международных карт "Visa Classic" для сотрудников общества, по условиям которого банковская карта ("Карта") международная карта "Visa Classic", являющаяся персонализированным средством предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта выпускается банком, является собственностью банка и выдается во временное пользование на срок, установленный банком. Держатель карты ("держатель") - сотрудник общества, на имя которого банком выпущена Карта.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 названного договора, банк осуществляет по поручениям и за счет общества зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и так далее) на счета карт, а общество осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что полномочия заявителя в отношении банковской карты ограничены лишь возможностью зачисления денежных средств на нее и не предоставляют ему возможности распоряжения какими - либо денежными средствами находящимися на карте, так как, такая возможность предоставлена исключительно держателю карты, то есть, конкретному работнику общества.

С учетом вышеизложенного суд правомерно посчитал, что инспекцией также не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Премиум", а также его иными контрагентами.

При этом налоговым органом не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель при взаимоотношениях - ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", что опровергает довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с перечисленными контрагентами.

Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не осуществляли реальной финансово - хозяйственной деятельности и не могли выполнить обязательства по спорным договорам с заявителем, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается, что контрагенты заявителя были в установленном Законом порядке зарегистрированы в качестве юридическим лиц и фактически состояли на налоговом учете в соответствующей налоговой инспекции.

Материалами по делу также подтверждается, что в период финансово - хозяйственных взаимоотношений с заявителем указанные контрагенты предоставляли отчетность в инспекцию, при этом налоговый орган в решении N 09-10/41 не ссылается на установленные ею либо иным налоговым органом нарушения налогового законодательства РФ со стороны - ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", однако, при этом инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя НДС исчисляли и уплачивали в минимальных размерах, как на доказательство нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что спорные контрагенты нарушали свои налоговые обязанности, при этом, как правомерно установлено судом при рассмотрении настоящего дела, контрагенты заявителя не привлекались к налоговой ответственности по результатам соответствующих налоговых проверок, что не оспаривалось инспекцией.

Судом правомерно отмечено, что законодательство РФ о налогах и сборах не содержит таких понятий, как "исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах". Полнота исчисления и уплаты налогов в бюджет может определять только по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в виде камеральной либо выездной налоговой проверки. В отношении контрагентов заявителя заинтересованное лицо не ссылается на наличие таких доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности в установленном Законом порядке и в период финансово - хозяйственных отношений с заявителем указанными контрагентами не допускалось нарушений налогового законодательства РФ, при этом налоговым органом не оспаривается, что названные контрагенты исчисляли и уплачивали налоги, в полном объеме учитывали поступившую выручку при формировании налоговой базы по НДС.

Изложенное подтверждает правомерность включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм предъявленного НДС по взаимоотношениям с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" и опровергает вывод инспекции о получении самим заявителем необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данными контрагентами.

Также суд правильно посчитал, что как в силу гражданского законодательства РФ, так и налогового законодательства РФ контрагенты самостоятельно несут бремя исчисления и уплаты своих налоговых обязательств и, более того, исполняли данную обязанность в соответствии с налоговым законодательством РФ, поскольку иное налоговым органом не доказано.

При этом из материалов дела следует, что никаких претензий к поставщикам (то есть, контрагентам "второго звена"), с точки зрения нарушения ими налогового законодательства РФ, налоговым органом не предъявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приобретение товара у контрагентов не свидетельствует о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку каждый участник гражданско - правовых сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров, что также подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.10.2008 г. N 6273/08.

Как следует из решения от 30.12.2014 го. N 09-10/41 указанные контрагенты реализовывали заявителю товары, стоимость которых полностью включалась в налоговую базу по НДС. Соответственно, контрагентами с указанных операций был исчислен НДС к уплате.

При этом контрагенты общества данные товары приобретали в основном у производителей, не являющихся плательщиками НДС, следовательно, производители товаров не предъявляли контрагентам НДС, на который они (контрагенты) могли бы уменьшить исчисленный им к уплате НДС при реализации данных товаров.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что обоснованность исчисления и уплаты НДС контрагентами заявителя и приобретение подсолнечника контрагентами поставщика заявителя у сельхозпроизводителей - не плательщиков НДС, не может быть поставлено в вину заявителю, в связи с чем приобретение ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" товаров у их производителей, не являющихся плательщиками НДС, а также выдача денежных средств с банковского счета ООО "Премиум", никаким образом не влияют на сумму исчисленного указанными контрагентами НДС от реализации заявителю товаров.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов общества транспортных средств и имущества, а также трудовых ресурсов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не свидетельствует о получении именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалами дела подтверждается, что в качестве основного вида деятельности ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" по ОКВЭД указана прочая оптовая торговля (51.9), оптовая торговля зерном (51.21.1), при этом указанные контрагенты не являлись производителем реализуемого товара, а фактически осуществляли продажу семян подсолнечника, ранее приобретенного у иных поставщиков, в связи с чем, по мнению суда, отсутствие у данных организаций значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки перед заявителем.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, из протокола допроса свидетеля Бабченко Л.В. от 07.10.2014 г. согласно следует, что она оказывала бухгалтерские услуги для ООО "Премиум", оплата услуг производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, численность сотрудников 1 человек и отсутствие объектов налогообложения транспортного налога и налога на имущество организаций не свидетельствует о невозможности контрагентов выполнять свои обязательства перед заявителем.

Вместе с тем, сам по себе довод налогового органа о том, что руководитель ООО "Премиум" - Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО "Премиум". Налоговое законодательство РФ также не устанавливает ограничений к участникам и руководителям юридических лиц по количеству организаций для целей определения статуса добросовестного налогоплательщика. Кроме того, в соответствии с банковской выпиской ООО "Премиум" за 3 квартал 2013 г., данная организация производила платежи, направленные на погашение задолженностей по кредитному договору N 284 от 29.06.2012 г. с Поволжским банком ОАО "Сбербанк" России г. Самара.

В рассматриваемом случае факт того, что банк выдал кредиты ООО "Премиум", свидетельствует о том, что у самого банка были основания доверять данной организации и полагать, что обязательства по кредитному договору последней будут исполнены, в силу того, что в банковской сфере существуют процедуры проверки потенциальных должников и то, что ООО "Премиум" данную процедуру прошло, опровергает вывод налоговго органа о том, что ООО "Премиум" в проверяемый налоговый период реальной деятельности не вело.

Кроме того, нельзя поставить в вину самому заявителю тот факт, что руководитель ООО "Премиум" - Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций, поскольку выписки из ЕГРЮЛ запрашиваемые в отношении конкретного юридического лица, в том числе, и в отношении ООО "Премиум", не содержат указаний на то, что конкретное физическое лицо является руководителем, участником, акционером еще в каких-то организациях, что прямо свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности обладать данной информацией.

Более того, из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля Гайнуллина Д.Р. от 24.07.2015 г. следует, что последний в ответе на вопрос "В каких еще организациях Вы являетесь каким-либо должностным лицом ? Где, кем, с какого периода ?" ответил, что "Нигде, никаким должностным лицом не являюсь".

При этом судом установлено, что договор с заявителем от имени ООО "Премиум" подписывал не Гайнуллин Д.Р., а Штанько С.Г.

Отрицание Гайнуллиным Д.Р. факта подписания счетов - фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно - транспортных накладных, а также иных документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Премиум", по мнению суда, не может оцениваться в отрыве от показаний того же Гайнуллина Д.Р. содержащихся в протоколе допроса свидетеля.

Как следует из ответов на вопросы свидетель Гайнуллин Д.Р. пояснял, что он неоднократно подписывал кипы бумаг, в том числе, чистые листы.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что причастность заявителя к организации (созданию) ООО "Премиум" за денежное вознаграждение также не подтверждена материалами дела, поскольку Гайнуллин Д.Р. отрицает какие - либо знакомства с сотрудниками заявителя.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлено наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием заявителем искусственного документооборота с контрагентами с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что Васильев Е.И., Ершов И.С., Алдаров Б.С., Анцев А.С. и Зубов Д.Е., фактически являясь работниками ЗАО "Самараагропромпереработка", представляли интересы ООО "Евротрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум" при сделках по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом анализа указанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что представление интересов указанных выше контрагентов - Васильевым Е.И., Ершовым И.С., Алдаровым Б.С., Анцевым А.С. и Зубовым Д.Е. перед третьими лицами было возможно лишь на основании доверенности.

Применительно к ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 4 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Кроме того, судом правильно установлено, что в рассматриваемом деле отсутствуют какие - либо относимые и допустимые доказательства, отвечающие признакам, указанным в ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, которые позволяли бы суду однозначно и недвусмысленно установить факт того, что Васильев Е.И., Ершов И.С., Алдаров Б.С., Анцев А.С. и Зубов Д.Е. представляли интересы ООО "Евротрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум" при совершении сделок по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС и на соответствующего рода сделки они были уполномочены доверенностью выданной ООО "Евротрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум" в порядке регламентированном п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что в настоящем деле судом в качестве относимых и допустимых доказательств могут быть учтены и приняты во внимание документы (информация) непосредственно касающиеся деятельности заявителя.

В свою очередь, представленные в материалы дела налоговым органом документы в преобладающем количестве не имеют никакого отношения к деятельности самого заявителя, а касаются взаимоотношений его контрагентов со своими контрагентами, либо по содержащейся в них информации относятся исключительно к индивидуальному юридическому лицу, а соответственно не принимаются судом в качестве относимых доказательств по рассматриваемому делу.

Кроме того, часть дополнительных документов, представленных инспекцией не относится к проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки и получены заинтересованным лицом в не связи с ней и за ее пределами.

Названная позиция суда, согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2011 г. N 5355/11 по делу N А55-10502/2010, согласно которой документы, касающиеся контрагента проверяемого налогоплательщика, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика и не отражающие финансово - хозяйственных отношений между ним и его контрагентом не могут свидетельствовать о каких - либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Также судом правильно учтены, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", согласно которым из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (п.п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом правильно не приняты во внимание доказательства полученные за сроками проведения налоговой поверки, а это в проекции на рассматриваемое дело относится ко всем документам, в отношении которых налоговый орган прямо указывает, что они получены по окончании камеральной проверки и в отношении которых одновременно отсутствуют доказательства, что требования о их представлении направлены лицам, у которых они истребуются в пределах сроков предусмотренных п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях, потому как именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Судом также правильно учтено, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета - фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие товара к учету.

Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Цена сделки, включающая, в том числе и налога на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку обществом в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, а недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 26.10.2016 г. по делу N А55-17669/2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, его действия и действия контрагентов не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности общества (уставной).

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств позволяет сделать вывод о подтверждении со стороны заявителя реального совершения сделок по купли - продажи подсолнечника с указанными выше контрагентами и реального характера всех описанных в решении от N 09-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения хозяйственных операций, а также о том, что заявителем были выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ по надлежащему обоснованию наличия у него права на применение налоговым вычетом по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест" по поставке семян подсолнечника, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов возможности осуществить поставки, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и пришел к правильному выводу, что решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об участии спорных контрагентов в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению подсолнечника, как основанные на предположениях.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что операции со спорными контрагентами совершены в рамках основной хозяйственной деятельности общества и обусловлены разумными деловыми причинами, поскольку основные объемы закупок приходятся не на сельскохозяйственных производителей, а на посредников. Это связано с тем, что в силу ограниченных логистических (транспортных) ресурсов большинства сельхозпроизводителей и сложившейся практики реализации сельхозпродукции на условиях франко - ток, требуются дополнительные логистические издержки по доставке продукции на элеваторы. В таких условиях становится экономически более выгодно приобретать продукцию у посредников, которые также имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов, что позволяет обществу не нести сопутствующие коммерческие риски и риски утраты товара при транспортировке. На рынке сельхозпродукции оперирует большое количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации этих небольших объемов продукции в более крупные партии. Поэтому для общества становится экономически целесообразно работать с организациями, предлагающими уже более крупные консолидированные партии продукции. При этом многие сельхозпроизводители зачастую не имеют современных систем контроля качества и количества товара, что влечет за собой значительные расхождения заявленных и фактических показателей, выявляемые на элеваторах. В таких условиях для общества становится более целесообразно работать с организациями, которые принимают риски по качеству/количеству товара и иные риски на себя.

Указанное подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями - справками по расчету зачетного веса заявителем по контрагентам - ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", из которых следует, что заявитель применяет условия договоров заключенных с контрагентами, согласно которым, определение зачетного веса поставляемой продукции, подлежащего оплате и включающего в себя, в том числе спорный налог на добавленную стоимость, поставлено в прямую зависимость от качества поставляемой продукции.

Выборочный анализ квитанций - справок по расчету зачетного веса продукции, поступающей от контрагентов в адрес заявителя свидетельствует о том, что зачетный вес продукции, подлежащий оплате и включающий в себя, в том числе, спорный НДС, с учетом применения согласованных списаний, как правило, менее фактического веса, а это свидетельство того, что заявитель не имеет самоцелью создание условий для незаконного возмещения НДС, так как, в противном случае совершенно очевидным и логичным было бы применение в качестве расчетной единицы фактического веса, который автоматически приводил бы к увеличению общей суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, а также принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара поставщиками до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков продукции, апелляционный суд приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом сельхозпродукции у ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, с учетом анализа цены реализации подсолнечника ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", о том, что общество, действуя в собственных интересах, вовлекает во взаимоотношения организации, применяющие общий режим налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.03.2015 г. по делу N 302-КГ14-3432, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие у общества посредников при установлении и судом фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в поставке сельхозпродукции, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками, и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.

При этом оценивая покупную и продажную цену подсолнечника во взаимоотношениях заявителя с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Ссылка инспекции и управления на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-17684/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева