Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11874/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-9092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11874/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-9092/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.06.2016 N АП-55/2/501.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области 26.08.2016 по делу N А46-9092/2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для признания совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло экономического ущерба интересам Российской Федерации и каких-либо последствий, не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений.

Управление Роскомнадзора по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Управление Роскомнадзора по Омской области и ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службой N 24 по Южному административному округу города Москвы 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

24.06.2016 главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области Н.В. Пчелкиной при рассмотрении обращения Булычева С.В. (peг. N 01-12-381/55 от 26.05.2016) по вопросу качества оказания услуг почтовой связи при приеме международной посылки N СВ006465838RU, принятой 06.05.2016 в ОПС Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" Омск 644100 (далее - ОПС Омск 644100), обнаружено нарушение лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074, выданной ФГУП "Почта России", в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена, а именно:

- международная посылка N СВ006465838 RU, принятая 06.05.2016 в ОПС Омск 644100 следовала в Новую Зеландию. Как следует из письма ФГУП "Почта России" от 10.06.2016 N 1.4.5-03/627 "отправление прошло обработку в подразделениях ФГУП "Почта России", 12.05.2016 поступило в ПЖДП при Казанском вокзале ММПО - ОСП УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" без таможенной декларации СN 23 и сопроводительного адреса СР 71. На основании этого была составлена справка ф. 20 с указанием причины возврата и вместе с указанным отправлением направлена в адрес отправителя".

Таким образом, оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" не выполнены формальности, предусмотренные статьей РП 125 Регламента почтовых посылок, утвержденного членами Совета почтовой эксплуатации в Берне в 2013 году, а также пункта 2.5.4. Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 01.07.2014 N 190-п, международная посылка N СВ006465838RU не покинула территорию Российской Федерации и, как следствие, не доставлена адресату. Следовательно, оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 24.06.2016 Управление Роскомнадзора по Омской области составило в отношении ФГУП "Почта России" протокол N АП-55/2/501 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности и назначении административного наказания.

26.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 N 110.

На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) её территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведён в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

На основании статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как было выше сказано, ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Согласно подпункту "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора".

Пунктом 9 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации. поступающие на ее территорию из других государств либо следующие транзитом через территорию Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 234 международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с актами Всемирного почтового союза, международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена и требованиями настоящих Правил.

Общие правила, применяемые к международной почтовой службе, выработаны во Всемирной почтовой конвенции (далее - Конвенция) полномочными представителями правительств стран - членов Всемирного почтового союза на Конгрессе в Дохе в 2012 году.

В статье 1 Конвенции закреплено значение термина посылка - отправление, перевозимое на условиях Конвенции и Регламента почтовых посылок.

Статьёй РП 125 Регламента почтовых посылок, утвержденного членами Совета почтовой эксплуатации в Берне в 2013 году установлено, что к каждой посылке должен прилагаться сопроводительный адрес СР 71, таможенная декларация СN 23. В таможенной декларации должно подробно указываться вложение посылки. Сведения общего характера недопустимы. Таможенная декларация СN 23 должна прикрепляться к посылке с внешней стороны способом, исключающим утерю.

Данная позиция закреплена также в Порядке приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 01.07.2014 N 190-п, согласно пункту 2.5.4., которого "при приеме посылки работник ОПС осуществляет следующие операции: а) принимает посылку, сопроводительный адрес СР 71, таможенную декларацию СN 23 и другие документы (при необходимости);_ в) проверяет наличие и соответствие адресных данных на оболочке посылки, на сопроводительном адресе СР 71 и в таможенных декларациях СN 23... Все экземпляры таможенной декларации и сопроводительный адрес СР 71 (и другие сопроводительные документы при наличии) должны вкладываться в прозрачный самоклеящийся конверт, который заранее наклеивается на посылку".

Как было указано выше, административным органом при рассмотрении обращения Булычева С.В. было установлено, что международная посылка N СВ006465838 RU, принятая 06.05.2016 в ОПС Омск 644100 следовала в Новую Зеландию, при этом, отправление прошло обработку в подразделениях ФГУП "Почта России", 12.05.2016 поступило в ПЖДП при Казанском вокзале ММПО - ОСП УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" без таможенной декларации СN 23 и сопроводительного адреса СР 71, в связи с чем была составлена справка ф. 20 с указанием причины возврата и вместе с указанным отправлением направлена в адрес отправителя, следовательно, Управление Роскомнадзора по Омской области пришло к правильному выводу о том, что Предприятие допустило нарушение процитированных норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол N АП-55/2/501 об административном правонарушении от 24.06.2016, обращение гражданина С.В. Булычева и иные доказательства по делу.

ФГУП "Почта России" фактически не оспаривает факт нарушения им указанных норм права.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предприятию, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом, установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба, в результате нарушения Предприятием лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, и том, что совершенное Предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Соблюдение срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 35 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-9092/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер