Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16172/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-27589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уварова Г.К., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Косарева Л.М., представитель по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-27589/16 по иску открытого акционерного общества "Шаховской ДСК" (ИНН 5079007236, ОГРН 1025007863781) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинторг" (ИНН 3620013968, ОГРН 1143668018966) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шаховской Дорожно-Строительный Комбинат" (далее - ОАО "Шаховской ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинторг" (далее - ООО "Агроинторг", ответчик) с заявленными требованиями о взыскании основного долга 7967175 руб. и 434651,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине 65009 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-27589/16 исковые требования ОАО "Шаховской ДСК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроинторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

06.04.2016 истец направил ответчику претензию N 83 с требованием погасить задолженность с учетом ранее оплаченного ответчиком аванса, что составило 7967175 руб.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Шаховской ДСК" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Агроинторг" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Шаховской ДСК", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Агроинторг" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Агроинторг" указало, что не направляло заявки на поставку дорожной техники, акты приема-передачи техники отсутствуют, представленные суду акты N 341, 345, 347, 348, 364, 366, 368, 369, 371, 374 на общую сумму 653 400 руб. подписаны неуполномоченным лицом без указания реквизитов юридического лица, во исполнение каких обязательств заключены данные акты. Из представленных актов не усматривается, какая именно техника работала, т.е. отсутствуют идентифицирующие признаки данных транспортных средств (ПТС, свидетельство гос. номер, вин номер, путевые листы и др.), что ставит под сомнение существование данных транспортных средств и предоставление их ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить в собственность ответчика асфальтобетон и щебень, а также предоставить услуги по работе дорожно-строительной техники, а ответчик обязался принять и оплатить товары и услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить в собственность покупателя:

А) асфальтобетон мелкозернистный плотный тип "Б" М-2: по цене 2750 руб. - без доставки, по цене 3000 руб. - с доставкой;

Б) щебень черный: по цене 2000 руб. - без доставки, по цене 2250 руб. - с доставкой.

Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, поставщик предоставляет в бухгалтерию покупателя товарные накладные, акты оказания услуг, счета-фактуры, а также производит сверку расчетов по настоящему договору не реже одного раза в квартал. Приемка продукции осуществляется по товарно-транспортным накладным на асфальто-бетонном заводе поставщика. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания ТТН на АБЗ поставщика.

12.08.2015 от ответчика поступил аванс на сумму 3000000 руб. в счет оплаты будущих поставок.

Согласно пояснениям истца, в период с 14.08.2015 по 26.08.2015 он произвел поставку асфальтобетона и щебня ответчику, а также предоставил ему услуги по работе дорожно-строительной техники, на общую сумму 10967175 руб.

В обоснование этого истцом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N N 338, 341, 348, 364, 366, 368, 369, 371, 374 и 376, а также акты приема-передачи NN 345, 341, 347, 348, 364, 366, 368, 369, 371, 374 и 376.

Также сторонами подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 7967175 руб.

Между тем, оплата за поставленные товары и оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не поступила.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 11.08.2015 и товарных накладных, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 160, 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами существуют правоотношения по поставке товаров и услуг, частично оформленные посредством заключенного договора поставки, частично - путем подписания товаросопроводительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 14.08.2015 по 26.08.2015 истец произвел поставку асфальтобетона и щебня ответчику, а также предоставил ему услуги по работе дорожно-строительной техники, на общую сумму 10967175 руб. Доказательством принятия поставленного товара ООО "Агроинторг" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "Агроинторг" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 90-112), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "Агроинторг" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, произведя предоплату товара на сумму 3000000 руб. в рамках договора поставки, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 7967175 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "Агроинторг" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, представленные суду акты N 341, 345, 347, 348, 364, 366, 368, 369, 371, 374 на общую сумму 653 400 руб. подписаны неуполномоченным лицом без указания реквизитов юридического лица, а также без указания, во исполнение каких обязательств заключены данные акты.

Данный довод нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства, в т.ч. ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе "Груз получил", и печатью общества, содержащей его ОГРН.

Доводы ответчика о том, что указанные товаросопроводительные документы подписаны не генеральным директором покупателя, не лицом с надлежаще оформленной доверенностью, а неизвестным лицом, не свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась не ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частями 1 и 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Кроме того, согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проставление на спорных документах печатей ответчика свидетельствует о наличии у представителей покупателя, получающих товар, полномочий на его получение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. О фальсификации товарных накладных не заявлялось. Также не заявлялось о хищении, утраты печатей. Договор поставки не оспорен в установленном законом порядке.

Частичная оплата поставленных по спорным товарным накладным товарам, указывает на то, что товар по договору поставки был поставлен ответчику и принят им.

Факт наличия и размер долга подтверждается также двусторонним актом сверки, о фальсификации которого ответчиком не заявлено (л.д. 42).

В ходе судебного заседания 04.07.2016 в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Агроинторг" Лавренова Н.Т. подтвердила, что ее сын - Лавренов В.В., помогал ей в работе, а именно: следил за технологией работы, она допустила подписание ее сыном - Лавреновым В.В., документов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.09.2016, явившиеся в суд для дачи пояснений лица, подписавшие спорные товарные накладные, акты приема-передачи и акт сверки, - гендиректор ООО "Агроинторг" Лавренова Н.Т. и Лавренов В.В., каких-либо существенных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что они не подписывали спорные документы или что товар не поступил в ООО "Агроинторг", не сообщили, по всем заданным им вопросам о подписании документов и проставлении на них печатей ответить затруднились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании 434651,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период действия спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции в полном объеме, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.16 года по делу N А41-27589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев