Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11820/16

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А70-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11820/2016, 08АП-12132/2016) открытого акционерного общества "Боровое торфопредприятие", акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-7653/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к открытому акционерному обществу "Боровое торфопредприятие" (ОГРН 1037200555721, ИНН 7224007982) о взыскании 204 646, 16 руб. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Боровое торфопредприятие" - Голотина А.Н. (паспорт, доверенность),

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецовой О.В. (паспорт, доверенность),

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Боровое торфопредприятие" (далее - ОАО "Боровое торфопредприятие", ответчик) о взыскании 204 646 руб. 16 коп., из которых: 193 489 руб. 38 коп. - сумма основного долга за потребленную в марте 2016 г. электрическую энергию, 11 156 руб. 78 коп. - пени, начисленные за период с 19.04.2016 по 14.06.2016, в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике". Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 15.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1316.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2016 по делу N А70-7653/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворил частично. С ОАО "Боровое торфопредприятие" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 218 663 руб. 45 коп., в том числе 190 774 руб. 39 коп. основного долга за поставленную на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1316 в марте 2016 г. электрическую энергию, 20 796 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 19.04.2016 по 15.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 7 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 2 714 руб. 99 коп. основного долга судом отказано.

С ОАО "Боровое торфопредприятие" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 190 774 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга; в доход федерального бюджета Российской Федерации 138 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Боровое торфопредприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Боровое торфопредприятие" указывает, что количество потребленной электрической энергии должно быть определено по показаниям приборов учета; факт нарушения энергопотребления на объекте ответчика, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Орджоникидзе, 23, истцом не доказан; представленный истцом сводный акт за март 2016 года содержит сведения, не соответствующие действительности, показания приборов учета переданы истцу в установленный срок; акт N Т000338 от 18.02.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя потребителя, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя потребителя в материалы дела не представлены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Также в тексте апелляционной жалобы ОАО "Боровое торфопредприятие" содержится ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от ОАО "ЭК "Восток" N 3874 от 10.08.2016 на письмо о проведении повторной проверки в присутствии потребителя ОАО "Боровое торфопредприятие".

ОАО "ЭК "Восток" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании 2 714 руб. 99 коп., ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Боровое торфопредприятие" приборы учета ответчика установлены в ТП-5 (ПУ N 03834345) и ТП-8 (ПУ N 02672698), при этом данные ТП отнесены к зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Боровое торфопредприятие". В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 1316 установлено, что на объекте, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Набережная потери в линии составляют 3%, потери в ТП-5 составляют 6492,00 кВт/год, на объекте, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Орджоникидзе потери в линии составляют 3%, потери в ТП-8 составляют 12300,00 кВт/год. Таким образом, учитывая, что при заключении договора энергоснабжения N 1316 установлено, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции ТП-5 и ТП-8 ответчик обязан оплатить потери, которые возникли в данных трансформаторных подстанциях и в линии на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки приборов учета в спорный период. Настаивает на том, что потери в объеме 140 кВт/ч предъявлены за период с 24.03.2016 по 31.03.2016; потери в объеме 463 кВт/ч предъявлены за период с 18.03.2016 по 31.03.2016.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.1998, от 25.12.1998; однолинейные схемы на 2 л.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ОАО "Боровое торфопредприятие" поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что подпись представителя потребителя в акте о неучетном потреблении электроэнергии N Т000338 от 18.025.2016 свидетельствует лишь о получении копии данного акта. К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены: письмо N 0340 от 25.02.2016; доверенность исх.N 13 от 01.03.2016; письмо исх.N 25 от 19.04.2016.

ОАО "ЭК "Восток" в отзыве на жалобу ОАО "Боровое торфопредприятие" высказалось против её удовлетворения. В качестве приложения к отзыву на жалобу ОАО "ЭК "Восток" представлена копия акта N 014519 от 18.02.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Боровое торфопредприятие" и ОАО "ЭК "Восток" заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к жалобам и возражениям на жалобу.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобам и возражениям на жалобу указанные выше документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалоб ответчика и истца на решение от 17.08.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицам, их представившим.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Боровое торфопредприятие" и ОАО "ЭК "Восток" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ОАО "Боровое торфопредприятие", выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1316, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 11-19).

Согласно п. 9.1. и п. 9.2 договора от 01.01.2007 N 1316 настоящий договор вступает в силу с 1 января 2007 г. и считается заключенным на срок по 31.12.2007. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (л.д. 14).

Поскольку доказательств расторжения договора от 01.01.2007 N 1316 в установленном п. 9.2. порядке суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с часть 1 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложении N 1, 2 к договору от 01.01.2007 г. N 1316 сторонами согласовано, что истец поставляет ответчику электрическую энергию на следующие объекты:

- п. Боровский, ул. Ленинградская, 17, контора ВРУ-0,4, счетчик N 444;

- п. Боровский, ул. Набережная, лесоцех РУ-0,4, счетчик N 24456268 (до замены 03834345- л.д. 54, 59, 95, 96), потери от ежемесячного расхода - 3% (постоянная составляющая);

- п. Боровский, ул. Орджоникидзе, 23, торфопредпр. РУ-0,4, счетчик N 25456237 (до замены 02672698- л.д. 54, 59, 55, 92, 94), потери от ежемесячного расхода - 3% (постоянная составляющая) (л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2007 к договору энергоснабжения N 1316 от 01.01.2007 г. сторонами согласовано, что ответчик обязан ежемесячно снимать показания приборов учета и предоставлять их истцу в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 19).

Доказательств передачи ответчиком истцу показаний прибора учета N 444, установленного на объекте, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Ленинградская, д. 17, ответчиком суду не представлено. Таким образом, само по себе снятие ответчиком показаний приборов учета не означает надлежащее исполнение последним требований договора.

Между тем, в соответствии с пунктами 144, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2012 г. N 2/4-12, сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2016 г., согласно которым информация о величине потребления электроэнергии и мощности потребителями истца предоставляется сетевой организацией (л.д. 63-72, 83-85)), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются правомерность учета истцом количества поставленной на объекты ответчика электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.

Из представленного истцом в материалы дела сводного акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2016 г. следует, что в марте 2016 г. истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: п. Боровский, ул. Ленинградская, д. 17, поставлено 220 кВт/ч электрической энергии (прибор учета N 444) (л.д. 84). При этом указанные в сводном акте за март 2016 г. показания прибора учета N 444 совпадают с показаниями прибора учета N 444, заявленными ответчиком в качестве потребленных (по состоянию на 01.03.2016 показания - 76 605 кВт/ч, на 31.03.2016 г. - 76 825 кВт/ч) (л.д. 59, 84).

В обоснование исковых требований истец указывает, что объем поставленной в марте 2016 г. на объект ответчика по адресу: по адресу: п. Боровский, ул. Набережная, составляет 4 622 кВт/ч электрической энергии. Объем поставки за период с 01.03.2016 г. по 23.03.2016 г. определен на основании пункта 166 Основных положений с применением показаний за аналогичный период предыдущего года составил 4 222 кВт/ч; за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 - по показаниям вновь установленного прибора учета электрической энергии (т. 1 л.д. 20, 88).

В соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.14 договора от 01.01.2007 N 1316 ответчик обязуется обеспечить сохранность коммерческих приборов учета, находящихся на его балансе и балансе сетевой организации и установленных в распределительных устройствах ответчика. Незамедлительно сообщать истцу и сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, приборов учета, принадлежащего сетевой организации и ответчику, находящегося в помещении или на территории ответчика (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2016 истцом проведена проверка установленного на объекте ответчика, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Набережная, прибора учета электрической энергии N 03834345.

По результатам проверки установлено, что у эксплуатируемого прибора учета электрической энергии N 03834345 истек межповерочный интервал, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт N 014520 от 18.02.2016 г. (л.д. 95).

Факт пропуска межповерочного интервала по прибору учета N 03834345 ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих содержание акта от 18.02.2016 N 014520, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 155, 179, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Материалами дела подтверждено, что 24.03.2016 на объекте ответчика, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Набережная, введен в эксплуатацию прибор учета N 24456268, что подтверждается актом от 24.03.2016 г. N К 014853, подписанным, в том числе, представителем ответчика. Показания прибора учета электрической энергии N 24456268 на момент составления акта - 3, 7 кВт/ч (л.д. 96).

Согласно сводному акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2016 г., составленному сетевой организацией, показания прибора учета электрической энергии N 24456268 по состоянию на 31.03.2016 г. - 10 кВт/ч (л.д. 84).

Данные показания совпадают с показаниями прибора учета, зафиксированными ответчиком (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о правомерном определении истцом в марте 2016 года поставленного на объект ответчика по адресу: по адресу: п. Боровский, ул. Набережная, объема электрической энергии за период с 01.03.2016 по 23.03.2016 расчетным путем, с 24.03.2016 по 31.03.2016 - по показаниям вновь установленного прибора учета электрической энергии с учетом установленного в договоре коэффициента трансформации тока.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерном предъявлении истцом ответчику к оплате за период с 01.03.2016 по 23.03.2016 140 кВт/ч электроэнергии, составляющих потери, поскольку в объем 4 222 кВ/ч данные потери уже включены (т. 2 л.д. 97), а также указанные в ведомости энергопотребления фиксированные потери электрической энергии за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 в объеме 36 кВт/ч, поскольку доказательств в обоснование данных потери истцом в материалы судебного дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в марте 2016 года на объект ответчика, расположенный по адресу: п. Боровский, ул. Набережная, поставлено 4 482 кВ/ч электрической энергии (4 222 + ((10- 3, 7) * 40) + 252*3%).

В обоснование исковых требований истец, указывает, что объем поставленной в марте 2016 г. на объект ответчика по адресу: по адресу: п. Боровский, ул. Орджоникидзе, д. 23, составляет 74 065 кВт/ч электрической энергии. Объем поставки за период с 01.03.2016 по 17.03.2016 определен на основании пункта 195 Основных положений; за период с 18.03.2016 г. по 31.03.2016 г. - по показаниям вновь установленного прибора учета электрической энергии (л.д. 20, 88).

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 истцом проведена проверка установленного на объекте ответчика, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Орджоникидзе, д. 23, прибора учета электрической энергии N 02672698 (л.д. 92).

По результатам проверки на объекте энергопотребления, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Орджоникидзе, д. 23, был выявлен факт нарушения схемы подключения прибора учета N 02672698: несоответствие подключения вторичных цепей напряжения и тока по фазам А и С, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N Т 000338 от 18.02.2016 Ответчику было предложено устранить выявленные нарушения и произвести допуск в эксплуатацию прибора учета (л.д. 92). При этом как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Т 000338 от 18.02.2016 предыдущая контрольная проверка на объекте ответчика, расположенном по адресу: п. Боровский, ул. Орджоникидзе, д. 23, была проведена истцом 04.06.2009 г. (л.д. 92).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан представителем ответчика без замечаний. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Ссылка ответчика на наличие у него экземпляра акта от 18.02.2016, не подписанного представителем ОАО "Боровое торфопредприятие", отклоняется апелляционным судом, как бездоказательная, а также не исключающая возможность подписания представителем другого экземпляра акта, копия которого имеется в материалах дела.

В пункте 2 Основных положений закреплено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

В соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Материалами дела подтверждено, что 18.03.2016 на объекте ответчика, расположенном по адресу: п. Боровский, Орджоникидзе, д. 23, введен в эксплуатацию прибор учета N 25456237, что подтверждается актом от 18.03.2016 г. N К 014849, подписанным, в том числе, представителем ответчика. Показания прибора учета электрической энергии N 25456237 на момент составления акта- 4 кВт/ч (л.д. 94).

Согласно сводному акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2016 года, составленному сетевой организацией, показания прибора учета электрической энергии N 25456237 по состоянию на 31.03.2016 - 105 кВт/ч (т. 84).

Данные показания совпадают с показаниями прибора учета, зафиксированными ответчиком (л.д. 59).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности определения истцом в марте 2016 г. поставленного на объект ответчика по адресу: по адресу: п. Боровский, ул. Орджоникидзе, д. 23, объема электрической энергии за период с 01.03.2016 г. по 17.03.2016 расчетным путем (л.д. 93), используя формулу, предусмотренную в абзаце 7 пункта 166 Основных положений, с 18.03.2016 по 31.03.2016 - по показаниям вновь установленного прибора учета электрической энергии с учетом установленного в договоре коэффициента трансформации тока.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерном предъявлении истцом ответчику к оплате за период с 01.03.2016 по 17.03.2016 463 кВт/ч (по ведомости - 1 901 кВт/ч) электроэнергии, составляющих потери, поскольку при применении расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений предъявление указанных потери не предусмотрено, а также указанные в ведомости энергопотребления фиксированные потери электрической энергии за период с 18.03.2016 по 31.03.2016 в объеме 209 кВт/ч, поскольку доказательств в обоснование данных потери истцом в материалы судебного дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в марте 2016 г. на объект ответчика, расположенный по адресу: п. Боровский, ул. Орджоникидзе, д. 23, поставлено 73 602 кВ/ч электрической энергии (65 280 + ((105- 4) * 80) + 8080*3%).

Таким образом, в марте 2016 г. истцом на объекты ответчика, расположенные по адресам: п. Боровский, ул. Ленинградская, д. 17, ул. Набережная, ул. Орджоникидзе, 23, поставлено в общем объеме 78 304 кВт/ч электрической энергии на сумму 352 582 руб. 21 коп. (((73 602 + 4 482) * 3, 81565 + НДС) + (220 * 3, 89668 + НДС)) (л.д. 22, 23, 79- 82).

Согласно пункту 6.2. договора от 01.01.2007 N 1316 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2009 к договору энергоснабжения N 1316 от 01.01.2007 оплата осуществляется 2 платежами: до 15 числа текущего месяца - платеж в размере 50% от договорного объема потребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (л.д. 18).

Из чего следует, что поставленная в марте 2016 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 11.04.2016.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив поставленную электрическую энергию на сумму 161 807 руб. 82 коп., из которых: 80 000 руб. оплачено 29.04.2016, 50 807, 82 руб. - 30.04.2016, 10 500 руб. - 13.05.2016, 5 500 руб. - 17.05.2016., 10 000 руб. - 26.05.2016, 5 000 руб. - 02.06.2016 (л.д. 10). Возражений относительно дат поступления частичной оплаты за поставленную электроэнергию от ответчика не поступило.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся у него задолженности перед истцом за поставленную в марте 2016 г. электроэнергию, требования истца о взыскании с ответчика 190 774 руб. 39 коп. (352 582, 21 - 161 807, 82) руб. основного долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания 2 714 руб. 99 коп. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как неподтвержденные документально и не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени, начисленных за период с 19.04.2016 по 14.06.2016 в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, в отсутствии соответствующих доводов со стороны участников процесса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-7653/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина