Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-14928/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А07-18111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Суспициной Л. А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-18111/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - истец, ООО "Ноябрь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтехимремонт" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтехимремонт") об обязании не препятствовать в пользовании караульной и модуля запчастей, а также арендуемым земельным участком с кадастровым номером 02:55:030404:939, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 18.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.189-197).

С решением не согласилось ООО "Ноябрь" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды от 23.05.2013 N М52-13 Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ дополнительным соглашением от 02 июня 2016 года передало в аренду обществу "Ноябрь" земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:939 площадью 2 381 кв. м, расположенный по адресу: г. Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, под промышленную площадку (л. д. 30).

Обществу "Ноябрь" на праве собственности принадлежит здание караульной, площадью 215 кв.,м и Модуль запчастей площадью 348,9 кв.м., расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.03.2016, находящиеся на земельном участке 02:55:030404:939 ( л. д. 32,33).

23.05.2013 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Ноябрь" заключено дополнительное соглашение N М52-13 от 02 июня 2016, согласно которому Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан года передало в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:939 площадью 2 381 кв.м, расположенный по адресу: г. Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, под промышленную площадку (л. д. 30).

02.08.2016 ответчиком была закрыта выездная дорога к участку с кадастровым номером 02:55:030404:939. То есть на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:41, который граничит с арендуемым истцом земельным участком, перед единственным выездом поставлен трактор.

Производственная деятельность предприятий, принадлежащих истцу, в настоящее время приостановлена.

ООО "Ноябрь" в адрес ЗАО "Нефтехимремонт" была направлена претензия с требованием не чинить препятствия ООО "Ноябрь" в пользовании караульной и модуля запчастей, а также арендуемым земельным участком с кадастровым номером 02:55:030404:939.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие у ответчика законных оснований для оставления техники на проезжей части, блокирования въезда и выезда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на недоказанность исковых требований и отсутствие оснований для применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по упорядочению доступа на свой объект недвижимости не нарушают права истца в пользовании своим имуществом, так как в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность. В то время, как требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к дороге общего пользования для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030404:939, является требованием об установлении сервитута, которое не может быть разрешено в рамках негаторного иска. Также суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО "Ноябрь" с решением суда первой инстанции не согласилось, в связи, с чем им подана апелляционная жалоба. Истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "Ноябрь", сводятся по существу к следующему. По мнению общества, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик неправомерно ограничил доступ к арендуемому истцом земельному участку, также необоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, тогда как последний не может осуществить проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения истцом здания) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм правом заявления негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ наряду с собственником недвижимого имущества также обладает арендатор либо иной титульный владелец такого имущества.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:939 находится в аренде у ООО "Ноябрь" (площадью 2381 кв.м.) и АО "АНК "Башнефть" (площадью 11874 кв.м.).

Также судом первой инстанции установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 02:55030404:41 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030404:997, 02:55:030404:998, 02:55:030404:996.

На основании дополнительного соглашения от 04.10.2016 о присоединение к договору аренды земельного участка от 17.03.16 ООО "Ноябрь" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:996 (л.д. 128).

В суде апелляционной инстанции ООО "Ноябрь" указал, что противоправность действий ответчика заключается в размещение трактора ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:996, арендуемым истцом, перед металлическими воротами, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:939. Истец также пояснил, что земельные участки 02:55:030404:996 и 02:55:030404:939 являются смежными.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ноябрь" не представило достаточных документальных доказательств с достоверностью подтверждающих факт размещения трактора на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:996.

К доводам истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:996 граничит с земельным участком 02:55:030404:939 апелляционная коллегия относится критически, поскольку из публичной кадастровой карты, заверенной ООО "Ноябрь", следует, что земельный участок 02:55:030404:996 не является смежным с земельным участком 02:55:030404:996 (л.д.76). Напротив, с земельным участком 02:55:030404:939 граничит земельный участок 02:55:030404:997, какие-либо права на земельный участок 02:55:030404:997 у ООО "Ноябрь" отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истца направлено по существу на обеспечение дополнительного беспрепятственного доступа к своему зданию и земельному участку посредством использовании земельного с кадастровым номером 02:55:030404:997 и представляет собой требование об установлении права пользования чужой вещью - земельным участком, такое требование не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.

Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом - зданиями и земельным участком с кадастровым номером 02:55:030404:39, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - смежным земельным участком.

Согласно статье 216, 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ право прохода и проезда через земельный участок является самостоятельным иным вещным правом - правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Такое требование может быть предъявлено к собственнику земельного участка либо к органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком. Ответчик таким лицом не является.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае право истца может быть обеспечено с использованием правового механизма, закрепленного в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявлял.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений о наличии у истца препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - под промышленную площадку и не доказанности ООО "Ноябрь" факта невозможности осуществлять проезд.

Само по себе оставление трактора на смежном земельного участка, не принадлежим истцу, без нарушения границ арендуемых истцом земельных участков, не создает нарушений прав истца.

Как верно, указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств технологической необходимости пользования земельным участком именно со стороны возведенного забора, материалами дела подтверждается наличие иного проезда (прохода), что не отрицается истцом, обеспечивающего ООО "Ноябрь" - как собственнику имущества и пользователю земельного участка - реализацию возможности доступа к своему имуществу и его эксплуатации в рамках своей хозяйственной деятельности.

Истцом также в материалы дела не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт отнесения дороги через ворота закрытые трактором к дорогам общего пользования на территории данного муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение действиями ЗАО "Нефтехимремонт" права на беспрепятственное использование принадлежащего истцу имущества, соответственно, ООО "Ноябрь" не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-18111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова