Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60516/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-60444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТурАвто-ВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года

по делу N А40-60444/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТурАвто-ВМ"

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щербак Д.С. (доверенность от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТурАвто-ВМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 483 203 руб. 60 коп., из них: задолженность в размере 408 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 75 178 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой перечислил основания для отмены судебного акта, указанные в ст.270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, суд, признав его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 12.03.2014 г. между истцом - ООО "ТурАвто-ВМ" (исполнитель) и ответчиком - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 2014/38 (л.д. 18-39), по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по организованной перевозке групп людей, соответствующие по качеству и иным требования, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными договором.

В соответствии с п. 7.5 договора оплата за фактически оказанные услуги за период 14 календарный дней осуществляется заказчиком в течение 14 дней после предоставления исполнителем заказчику счета и счета-фактуры. Как указывает истец, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 408 025 руб. Факт и размер задолженности подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком (л.д. 41-50, 61-105). Ответчиком внесены корректировки в акты сдачи-приемки, возражения против корректировки ответчиком истцом не заявлено, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными актами. 22.07.2014 г. и 26.06.2015 г. в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием погасить задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, к сложившимся отношениям применил срок исковой давности, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку отношения сторон вытекают из договора перевозки. В соответствии со ст. 42 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" для требований, вытекающих из договора на оказание автомобильных услуг, срок исковой давности составляет один год. Срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска - 12.06.2014 г. Срок исковой давности истек - 12.06.2015 г. Доказательств приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Иск поступил в суд 22.03.2016 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 2-4), то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании 408 025 руб. отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 178 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит. Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, не содержит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-60444/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТурАвто-ВМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын