Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57370/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

ДелоN А40-178664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стар лэнд"

На решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г.

по делу N А40-178664/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ответчикам: 1. ООО "Стар лэнд" (ОГРН 1103702007287);

2. ООО "Р-строй" (ОГРН 108774615408)

о солидарном взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беренина В.Е. по доверенности от 28.042016г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар лэнд", Обществу с ограниченной ответственностью "Р-строй" о взыскании солидарно 637 164 рубля 08 копеек лизинговых платежей, 318 582 рубля 04 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 68 922 рубля 26 копеек пени, 10 322 рубля 06 копеек процентов, об изъятии предмета лизинга - транспортного средства 780647 (КамАЗ 6522).

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ был принят отказ истца от иска в части требования об изъятии транспортного средства 780647 (КамАЗ 6522).

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 07 октября 2014 года N Р14-30818-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскано солидарно 660 962 руб., а также с ООО "Стар-лэнд" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 374 028 руб. 04 коп., производство по делу в части исковых требований об истребовании предмета лизинга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Стар-лэнд"- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2016 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в отношении ООО "Стар-лэнд" 06.05.2016 г. Арбитражным судом Ивановской области введена процедура наблюдения, в связи с чем, все требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем апелляционная инстанция рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 23.09.2016 г. следует отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Стар лэнд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 октября 2014 года N Р14-30818-ДЛ.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство 780647 (КамАЗ 6522), что подтверждается договором купли-продажи от 07 октября 2014 года N Р14-30818-ДКП, заключенным лизингодателем с ОАО "РИАТ", актом приема-передачи предмета лизинга от 16 декабря 2014 года.

Между лизингодателем и ООО "Р-строй" (поручитель) заключен договор поручительства от 07 октября 2014 года N Р14-30818-ДП.

Пунктом 5.2.5. Общих условий договора лизинга от 07 октября 2014 года N Р14-30818-ДЛ стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договоров лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В связи с неисполнением лизингополучателем взятых на себя по договору лизинга обязательств по внесению лизинговых платежей, истец расторг вышеуказанный договор выкупного лизинга, направив в адрес ООО "Стар-лэнд" уведомление о расторжении договора от 03 ноября 2015 года.

10.12.2015 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-строй".

16.03.2016 г. Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление ООО "Солид-Лизинг" о признании ООО "Стар-лэнд" банкротом.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).

По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; по состоянию на 03.11.2016 г. задолженность по лизинговым платежам составила 643 580 руб.55 коп.

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга.

Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 16.03.2016 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении поручителя 10.12.2015 г. также возбуждено дело о признании его банкротом.

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дел о банкротстве лизингополучателя и поручителя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга и Договора поручительства, не являются текущими и подлежат рассмотрению в делах о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в делах о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 23.09.2016 г. и оставлению искового заявления истца без рассмотрения в части солидарного взыскания с ответчиков 637 164,08 руб. суммы основного долга, 13 476,02 руб. пени, 10 322,06 руб. процентов, а также в части взыскания с ООО "Стар лэнд" в пользу истца 318 582,04 руб. основного долга, 55 446,24 руб. пени.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу в части изъятия транспортного средства 780647 (Камаз 6522) решение от 23.09.2016 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2016 г. по делу N А40-178664/2016 отменить.

Исковые требования Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из средств государственного бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску, в сумме 29 350 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н.Барановская