Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-10186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" - Косов В.Е., паспорт, доверенность от 03.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Режстройконструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-10186/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режстройконструкция" (ОГРН 1126677001901, ИНН 6677002074)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 5147746215150, ИНН 7725845142, г. Москва)

о взыскании 409 612 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Режстройконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 409 612 руб. 22 коп., в том числе 390 215 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 396,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за период с 18.07.2015 по 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что товар был передан и полностью оплачен в рамках договора поставки, заключенного между ООО "Строй сити" и ООО "Режстройконструкция". Из содержания жалобы следует, что доказательствами фактических отношений межу ответчиком и третьим лицом являются товарная накладная, счет на оплату и счет-фактура.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ООО "Сити Строй" (покупатель) подписаны договор поставки от 13.07.2015 N 25/50/15 и спецификация от 13.07.2015 N1, которыми согласована поставка товара (арматуры и проволоки) до 16.07.2015 на условиях его доставки по адресу: г. Реж, ул. Курская, 12 (л.д.17). Исполняя условия договора, истец 17.07.2015 доставил в указанный адрес товар на общую сумму 598 122,50 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016 отражены показания директора ООО "Режстройконструкция" Коровина П.М., согласно которым ответчик приобрел арматуру у ООО "Сити Строй", оплатив за товар 406 352,5 руб., в связи с чем его работники в отсутствие согласия истца разгрузили его товар, доставленный по адресу: г. Реж, ул. Курская, 12.

Не получив оплату за самовольно выгруженный товар в сумме 390 215,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Свердловская область, город Реж, улица Курская, 22д.

Определения суда о принятии искового заявления к производству от 16.05.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2016, об отложении судебного разбирательства от 27.06.2016 направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по указанному адресу, однако почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата.

В силу п.2 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, возвращение судебной корреспонденции свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В исковом заявлении указан и ответчиком не опровергнут факт присвоения последним товара истца на сумму 390 215,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт приобретения товара на указанную сумму путем разгрузки его из транспортного средства истца. В обоснование своих доводов ответчик ссылается лишь на то, что данный товар приобретен и оплачен им в рамках договора поставки с ООО "Сити Строй".

Между тем ни одного доказательства в подтверждение данных доводов ответчик в дело не представил. В том числе не доказан факт оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 390 215 руб.50 коп.

Согласно положению пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 19396 руб. 72 коп., начисленных за период с 18.07.2015 по 26.02.2016, судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доводов относительно расчета процентов по ст.395 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-10186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов