Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-48346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-3291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-58374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-58374/16, принятое судьей Картавой О.В. (шифр судьи 3-499)

по иску ФГУП "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ОГРН 1035000906577)

к ООО "СитиСтар"; ООО "Стройком Р" (ОГРН 1107746554992)

о признании недействительным договора уступки права требования

3 лицо: Министерство здравоохранения РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.Н., по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

от ответчика: от ООО "СитиСтар"; Кан А.Г. по доверенности от 11.09.2015 г.

от ООО "Стройком Р": не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российский реабилитационный центр "Детство" Министерства здравоохранения и социального развития РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройком Р" о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 N 1.

Определением суд от 19 мая 2016 года к участию в деле было привлечено третье лицо Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2016 г. по делу N А40-58374/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ООО "Стройком Р" и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор бюджетного учреждения N 0348100060012000109 195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса N 1 (далее Договор), который был заключен, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным Законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0348100060012000109 от 29 ноября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-39905/2013 частично удовлетворены требования ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России к ООО "Стройком Р" о взыскании неустойки по Договору в размере 23 198 060 рублей (двадцать три миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 138 990 рублей (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 30 копеек.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-101/2014 были удовлетворены частично требования ООО "Стройком Р" о взыскании с ФГБУ "РРЦ "Детство" Минздрава России в пользу ООО "Стройком Р" задолженности в размере 14 975 666,61 руб. по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 863,57 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 229 104,00 руб., что в общей сложности составляет 15 942 634,18 рублей.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности письму Перовского районного отдела судебным приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве от 09.06.2016, по состоянию на 09.06.2016 задолженность в размере 23 337 050,30 рублей должником - ООО "Стройком Р" не погашена. Невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Задолженность Учреждения перед ООО "Стройком Р" передана ООО "Ситистар" на основании Договора цессии с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2015 N

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник; вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил. до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального Закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Федеральный закон N 83-ФЗ,) при нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения, исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений,

При этом проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений, на исполнении которого находятся исполнительный документ.

С учетом изложенного, уступка права требования с Учреждения задолженности по Договору затрудняет проведение зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства; возбужденного в отношении ООО "Стройком Р", что привело к возникновению споров между цессионарием (ООО "Ситистар") и Учреждением (дела N N А41-10694/2016, А40-127776/2016.)

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Какие-либо разумные основания для заключения оспариваемого договора цессии с учетом положений статьи 412 ГК РФ о зачете встречного однородного требования против требования нового кредитора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случает имеются основания, предусмотренные ст. 1686 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора N 1 уступки прав (цессии) от 30.06.2015 недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-58374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров