Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-12010/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А75-7087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12010/2016) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2016 года по делу N А75-7087/2016 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Валентина Леонидовича (ОГРНИП 304860230300091, ИНН 860200378907) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 147 975 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов Валентин Леонидович (далее - ИП Шумилов В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 975 руб. 94 коп., в том числе 145 080 руб. 00 коп. - основного долга, 2 895 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2013 N 1275-1/13-Д.

Определением суда от 14.04.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2016 года по делу N А75-7087/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сургутстройтрест" в пользу ИП Шумилова В.Л. взыскано 153 356 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 145 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Сургутстройтрест", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что услуги были оказаны с использованием транспортного средства, не согласованного в договоре, не выяснено, какими полномочиями наделен подписавший акты и талоны заказчика Э.В. Афанасьев, штамп завода КПД не является печатью ответчика.

От ИП Шумилова В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1275-1/13-Д (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги транспортным средством марки ЗИЛ 433360 (бортовой) гос. номер Е659ТН86 заказчику по цене 465 руб. без учета НДС за 1 машино-час на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится по факту выполненных работ.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2013.

Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела талоны заказчика, акты выполненных работ от 31.01.2016 N 001, от 28.02.2016 N 004, от 31.03.2016 N 005, подписанные ответчиком без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму 145 080 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 19.05.2016).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ИП Шумилов В.Л. в качестве основания возникновения обязательства ОАО "Сургутстройтрест" по оплате оказанных истцом услуг сослался на договор N 1275-1/13-Д от 01.01.2013.

Между тем, как отмечалось выше, в подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ и талоны к путевым листам, в которых нет отсылки к указанному договору, а имеется запись о том, что акты составлены в рамках иного договора за N 1275-1/07-Д от 01.10.2009.

Учитывая данное обстоятельство, возражения подателя жалобы, а также тот факт, что услуги оказывались иным транспортным средством, нежели согласовано сторонами в договоре N 1275-1/13-Д от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения возникли не в рамках представленного истцом договора.

В то же время в материалы дела не представлен подписанный между сторонами на согласованных условиях договор N 1275-1/07-Д от 01.10.2009.

Между тем акты и талоны, представленные истцом, позволяют установить содержание сделок, оформленных такими документами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Содержание сделок, оформленных актами и талонами к путевым листам, позволяет отнести их к сделкам по возмездному оказанию транспортных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших из договора об оказании услуг.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг на заявленную в иске сумму доказан ИП Шумиловым В.Л.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела талоны заказчика, акты выполненных работ от 31.01.2016 N 001, от 28.02.2016 N 004, от 31.03.2016 N 005.

Глава 39 ГК РФ также не содержит указания на то, какие документы являются доказательствами возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец в подтверждение сделки и ее условий имеет право приводить любые письменные доказательства.

Имеющиеся в материалах дела акты и талоны подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

При этом возражения ответчика относительно недостоверности актов выполненных работ и талонов к путевым листам подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, податель жалобы указывает, что талоны заказчика и акты выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, и подпись такового не заверена оттиском печати организации ответчика (имеется штамп Завод КПД).

Однако согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пояснений истца, лицо, подписавшее акты выполненных работ и талоны к путевым листам (Афанасьев Э.В.), является заместителем директора по коммерции и транспорту завода КПД ОАО "Сургутстройтрест". Завод КПД является структурным подразделением ОАО "Сургутстройтрест", штамп которого и проставлен на рассматриваемых документах.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Заявляя возражения в данной части, ответчик не отрицает, что Афанасьев Э.В. является работником ОАО "Сургутстройтрест" и наделен соответствующими полномочиями, не представляет какие либо доказательства в обоснование своих доводов (например, что Афанасьев Э.В. не является работником ответчика, соответствующими полномочиями наделен другой работник и т.п.), а только указывает, что данное обстоятельство не выяснено судом. В таком случае применению подлежит часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. В данном же случае отсутствие оттиска круглой печати организации на актах оказанных услуг и талонах заказчика, не исключает возможность идентифицировать заказчика, поскольку в структурном подразделении ОАО "Сургутстройтрест", которое занимается вопросами транспортировки грузов, круглой печати может и не быть в наличии, а в штампе, оттиск которого содержится в спорных документах, указано на ОАО "Сургутстройтрест". Доказательства того, что в соответствии со сложившимся в организации документооборотом аналогичные документы заверяются круглой печатью, ответчиком не представлены.

Доказательств отсутствия у ответчика непосредственно в спорный период потребительской ценности в оказанных услугах также не имеется.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт оказания услуг, предъявленных к оплате, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах и талонах, суду не представил. Доказательств наличия иных причин составления перечисленных выше документов, помимо действительного оказания услуг, не привел.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные акты и талоны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с указанными в них сведениями об объеме услуги (количестве отработанного времени), марке транспортного средства, тарифа за оказываемые услуги и их общей стоимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчеты истца судом проверены, признаны некорректными, в связи с чем произведен перерасчет процентов. Расчет суда первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2016 года по делу N А75-7087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина