Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-9735/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-5491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Торг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-5491/2016 (судья С. Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ОГРН 1105476045212, ИНН 5405418652), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Торг" (ОГРН 1144205031013, ИНН 4205300676), г. Кемерово о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (далее- ООО "РемЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Торг" (далее- ООО "Логистик-Торг") задолженности по договору поставки N 23042015 от 23 апреля 2015 года в размере 386 827 рублей 50 копеек, суммы судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 10 737 рублей.

Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 321 827 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 630 рублей, состоящие из суммы судебных издержек- 6 000 рублей, и государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора- 8 630 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логистик-Торг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано падением спроса на поставляемую продукцию.

По мнению апеллянта, частичное исполнение обязательств по оплате подтверждает намерение ответчика погасить задолженность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23 апреля 2015 года между ООО "РемЭнергоМаш" (поставщик) и ООО "Логистик-Торг" (заказчик) заключен договор поставки оборудования, инструментов, запасных частей N 23042015.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар.

Товар получен ответчиком, что подтверждено универсальными передаточными документами: счетами фактурами N 154/001298 от 02 июня 2015 года, N 154/000940 от 24 апреля 2015 года, N 196/000986 от 16 мая 2015 года, N 177/002283 от 24 сентября 2015 года, N 154/002786 от 24 сентября 2015 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 23042015 от 23 апреля 2015 года и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения N 2776 от 01 марта 2016 года, N 3003 от 15 апреля 2016 года, указывая, что истцом не учтен факт уплаты ответчиком суммы в размере 65 000 рублей.

Истцом указанный факт не опровергнут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, с учетом частичной оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Тяжелое материальное положение ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность освобождения его от исполнения обязательства.

Довод апеллянта, что частичное исполнение им обязательств по оплате товара подтверждает намерение погасить задолженность, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводов относительно несогласия со взысканием суммы расходов на оплату услуг представителя, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-5491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров